在６日的澳大利亚全民公决中，多数选民否定了共和制的建议，澳仍将维持现行的君主立宪制。

　　澳大利亚是英联邦国家，虽早已独立，但仍奉英国女王及其代表澳总督为国家元首。澳自８０年代吹起共和之风，要 求由澳人担任国家元首的呼声日益高涨。继１９９１年工党通过要求澳在２００１年成为共和国的决议后，１９９８年的澳制 宪大会也原则上支持成立共和国、澳总统为国家元首。

　　根据制宪大会的决定于６日举行的全民公决有着广泛的政治和选民基础，其结局却为何是反对派占了上风、共和派功 败垂成呢？究其因，保皇派的反对，维持现状派的消极，尤其是“支持共和制却反对共和模式”派的不满，决定了共和制主张 失败的命运。

　　第一种反对力量是政治和文化上的保皇派。澳大利亚社会的主流一向是欧洲传统，但是它地处南太平洋，且与亚洲为 邻，移民不断涌入，多元文化近年来有了相当大的发展。种族融合与多元文化的发展，使澳大利亚面临新世纪向何处去的问题 。但在某些保皇派看来，与英国形式上的联系既是一种象征，也是一种潜移默化的规范，它有利于澳保持与其他西方国家更为 接近的身份与联系。

　　第二种反对力量是经济上的维持现状派。整个９０年代，澳经济增长速度超过几乎所有发达国家，进入３０年来的最 高增长期。有些人因此认为，共和制不会使澳变得更好，反而会增加若干不稳定的变数，“一动不如一静”，没有必要冒险。

　　然而，单单这两种势力还不足以构成对共和制主张决定性的威胁，因为一系列民意调查均表明，真正反对共和制的人 不足３０％。事实上，赞成共和却反对公决中提出的“共和制模式”的选民－这第三种力量才是否定共和制主张的关键因素。

　　根据“共和制模式”，选民均有权提名未来国家元首的候选人，但候选人名单由一个３２人组成的提名委员会确定， 国家元首最终由联邦议会三分之二多数选举产生。然而，很多选民却倾向于直选，而不愿由所谓的“政治精英”们来选择。他 们表示，与其接受“不完全的共和”，还不如在公决中说不。这一倾向在澳乡村和边远地区尤为明显。因此，共和制的建议虽 然在堪培拉、悉尼和墨尔本等大城市赢得超过６０％的支持，但在乡村等地却遭惨败。

　　纵观澳大利亚修宪历史，全部４３次全民公决只有８次得到通过，这显示出澳选民对修宪的慎重。很多共和派人士认 为，这只是“轻度的休眠”，他们会在未来提出更加符合人们意愿的模式，从而使国家最终迈出“理性和现实的一步”。

　　据新华社电