作者：舒立

　　今年9月间发生在美国的大通银行与JP摩根银行购并案，可谓国际金融界一起重大事件。或许由于近来油价飚升、欧元急跌和股市起落搅得波浪滔天，大众媒体对于这一购并事件并未表示出足够的关注，然而，金融界人士并没有停止对此一事件的观望、议论和反思。

　　人们可以用不同的方式解读这个故事。因为两家银行的创办人正是美国金融史上赫赫有名、势不两立的两位大人物摩根与洛克菲勒；又因为两家银行合并后总资产达6600亿美元，成为美国第三大金融控股公司；还因为今年夏天以来，瑞士商业银行与瑞士信贷银行分别买下了两家美国券商PaineWebber和Donaldson, Lufkin＆Jenrette，大通收购摩根已是第三起商业银行收购投资银行事件——所以，最惯常的说法(conventional wisdom)立即趋向于一个简单结论：在金融界“大就是美”，当前的大趋势正是建立“大而全”的全能银行！

　　这种说法，可能非常容易得到国内一些雄心勃勃的业界精英人士的认同。“洋为中用”之后的推论，当然就是中国的国有大型银行还应当更大，业务也应当拓至投资银行领域及其他，以顺应国际趋势，早日跻身于“第X大”。

　　然而，若对此次购并事件及整体背景进行更全面的观察，也可以得出截然不同的、更复杂也更有启示性的结论。在这里可要之以三：

　　其一，此一事件乍看是商业银行与投资银行的完美结合，JP摩根正是成功的投资银行。其实这是一起典型的收购案——大通买下了JP摩根，后者在新董事会13个席位中只占五席。对大通而言，主要从事投资银行业务的JP摩根当然有互补性优势；但JP摩根自身只能被动地被收购，恰因其从传统商业银行到投资银行的转型并不成功。

　　想起80年代以来JP摩根为拓展投资银行业务成本不菲、倾心竭力、义无反顾，其取得的阶段性的成就也曾被视为“转型典范”，今天却终于成了输家，更可知传统商业银行转做投资银行业务其实风险颇高、胜算不大，至今并未有一个公认的成功者。

　　其二，从前年的花旗集团成立到今天的摩根大通诞生，很容易让人想到“金融百货商店”的全能模式将大行其道。其实花旗集团合并至今虽然业绩甚佳，但主要源于投资银行与公司融资业务的结合，其传统的商业银行零售业一直未从交叉效应中显著受益。大通与摩根合并，业务重叠部分不少，将来经营范围既不可能如花旗般宽泛，也难以出现商业银行—投资银行相匹配的双翼。至少到目前为止，“金融百货商店”是尚遥远的远期目标。

　　投资银行与商业银行有极不相同、甚至可称互相抵触的文化，两者所需的人力资源、管理模式也大为迥异。纵观世界，商业银行兼做投资银行业务的全能银行模式久已有之，且追随者众，但全能之名下鲜有全能之实，倒是畸轻畸重者更多。

　　其三，大通/摩根收购案发生，使国际金融界的集中化趋势更为显著，“大就是美”被视为理所当然。其实，国际金融业的大舞台毕竟容量有限。一些本处于优势的国际级金融机构为赢得未来的主动权，的确面临如何“更大”、“更全”的压力。但“大而又大”不可能是各个市场上众多玩家的惟一选择甚至主要选择。而且，超大并存的格局恰恰为中小规模的竞争者留下了更多弹性空间，专业化、精品化、中小型化和本土化，很有可能成为后起者的更佳发展模式。

　　在当前，中国的银行业处于深入改革和全面重组的前期，改革的路径选择关系重大。种种争论中，国际经验也每常被援引，银行发展“大而全”就是被频频援引、已经占据了主流地位的一条“新鲜经验”。这里且不谈中国的大银行与美国的大银行在机制上、角色上都是天差地别，本不该简单比附；关键还是我们对国际银行业整体发展的潮流应当有更全面的理解。

　　仅看以往的花旗、德意志银行、UBS等一系列金融业购并事件及其演进，已足以说明这一点；今天继有大通/摩根购并案发生，使我们更有机会透过“大而全”之表象，来领会更深刻的道理——此后便可在“很国际”的格局中冷静地想，中国的大型国有商业银行改革是否应当调整思路呢？(转自《财经》)