二、从环保角度出发：

　　我们知道美国是世界上温室气体排放的最大经济体，但我们又知道，美国这个国家，是以服务业为主导产业的国家，在全球产业升级中，他已经成功的将高耗能高污染的行业向日本向韩国向东南亚向台湾如今又向中国大陆成功转移了，那么他的温室气体的产生源在哪里呢？汽车的尾气。而我们又知道美国总人口仅仅只有3亿，而其国土面积为936.4万平方公里，几乎与中国的960万平方公里接近，历史的经验说，不同的国情往往有不同的经济政策。矿物资源那方面也有类同的头痛问题。今天的中国没有这样优厚的天然资产。在人口密度如此之高的国家，照搬美国模式的危险就显见了，“假如每个中国人今天消费的石油和美国人一样多，那么我们将会为世界的温室气体排放做多大的贡献呢？根据我个人的估算，如果中国政府严格遵照《京都议定书》来实现的话，中国至少要投入5000——8000亿人民币，而是个什么概念呢，如果按照2009年GDP的总量335353亿元亿元计，为执行《京都议定书》我们的投入将达到我们GDP总量的2%——3%。如果想成为一个负责的大国，如果想成为一个真正为人民服务的政府，这不得不值得我们思考。

　　三、从可耕地角度出发：

　　另一个还需要值得我们关注的是基本国情是：欧美国家人少地多，而我国恰好相反——人多地少。当前大城市交通的拥堵已经成为制约城市发展的主要瓶颈，如果继续执行汽车产业支柱化政策，那么我们设想一下，我们还需要破坏多少耕地来修建多少公路来供汽车行驶，我们又需要破坏多少耕地来修建停车场地来供这些汽车停放。早在2006年公布的中国国土资源公报，全国当时有耕地18.31亿亩，离18亿亩的红线仅有3100万亩的空间。

　　我们的基本国情是我国的耕地非常少，为了有足够的粮食，不保护不行。“这是基本国策，不容许动摇”。因为联动效应的影响，保护可耕地的政策事实上已经成为我国高房价的主要原因，而如果继续支持将汽车产业支柱化，那么我们可以想见的是汽车不仅要跟人争玉米大豆，还要跟人争土地了。

　　张五常先生说的好：中国与西方资源的局限不同，政策应该有别。欧西人少地多，神州人多地少，抄袭政策，在西方是小坏的用在中国会变为大坏。

　　根据中国国情，我认为中国不宜再将汽车产业支柱化。