审计署日前公布《中华人民共和国国家审计准则(2009年版征求意见稿)》。修订准则规定，审计人员可以通过关注外部举报或者公众、媒体的负面反映和报道，识别可能存在的重大违法行为。(9月8日《西安晚报》)

　　将“外部举报和媒体报道”，也纳入到审计行动的启动程序中来，并以此提升审计部门和人员发现识别审计线索的能力，应该说，这样一项非常有价值、值得肯定的审计准则修订，一方面，这有利于增强审计活动的积极性和主动性；另一方面，也有助于改善和强化审计活动的针对性和有效性。

　　我们知道，目前的很多审计，无论是针对政府自身的，还是企业的，主要是一种事后、例行、常规性的审计。这样的审计当然很重要，也能揭露不少问题。但其中的缺陷，也相当明显：一方面，它只能在事后发现问题、“秋后算账”，而无法做到对问题的及时主动发现和纠正；另一方面，由于是例行、常规的审计，缺乏专门的针对性和时间上的突然性，被审计者易于“应对”，最终审计效率很难得到充分保证。

　　不过，同时我们也要冷静地意识到，若要真正完整地保障审计活动的积极主动性，以及相应的针对性和有效性，提升审计部门和人员的“发现识别能力”只是事情的一个方面——更重要和根本的方面和环节在于：提升审计部门和人员独立行动、依法实施执行审计的能力。

　　从逻辑顺序上讲，发现识别“可能存在的重大违法行为”之后，接下来需要的是紧随其后的独立自主、不受干扰的调查行动——否则，虽然发现识别了，却无法实际有效地展开行动，一切终究是枉然。遗憾的是，在现实的审计过程中，我们的问题正出在这里。受制于缺乏独立性的审计管理体制——审计部门是地方政府的一个组成部门，人、财、物均依附政府行政系统，审计部门和人员在审计活动中，实际上很难摆脱地方政府或者“兄弟单位”的干扰。这表现在：其一，对于已发现的重大违法行为线索，是否去审计、调查，审计部门和人员往往并无独立的决定权；其二，即使启动展开了审计调查，最终能否彻底排除审计过程中各种利益掣肘，独立地坚持调查出真实结果，也存在不确定性。

　　今年5月，国家审计署审计长刘家义曾撰文要求，“各级审计机关要立足开放性，坚持独立性，在宪法和法律规定的范围内，独立地、不受干扰地履行法定职责”。审计部门对审计工作能有如此认识，非常重要和可贵，但是，如果仅止于此——单靠审计部门自身这样要求，而不在体制改革上做改进，“独立、不受干扰”的审计理想，或许需要一段时间才能实现。(张贵峰)