-王 攀

　　四川消费者听证代表黎香友先生20日抵达北京时表示，手机漫游费听证会方案制定者之一的北京邮电大学教授阚凯力对方案及漫游费等相关问题前后态度不同。此前阚凯力在新浪网做客解读时态度非常坚定、明朗，就是要完全取消漫游费，然而现在的表态是“以前表达不完整”，要求完全取消的只是漫游建立费。(1月21日《成都商报》)

　　同一个问题，北京邮电大学教授阚凯力为何出现观点不同的言论，背后是否有微妙的利益变化我不敢妄猜。但从前后变化来看，阚凯力作为学者已经显得不够格。大学、专家是社会的良心，作为一种崇高的职业、一种个人的品质和存在样式，无论什么时候都应当恪守“为科学而科学”、“为学术而学术”、“为真理而真理”的价值准则，自觉维护大学作为“社会良心”之神圣殿堂的坚韧精神。但阚凯力“专家看法”的前后变化，则明显有违“社会良心”。

　　受复杂的专业技术知识所限，消费者代表基本上都是指望专家观点，正如黎香友所言专家“应该是一言九鼎的，他(阚凯力)发表的言论应该是可以当作我们判断依据的”。可以说，在这里，决定听证会结果的不是消费者代表，而是专家。消费者代表之所以相信专家，是因为专家是“社会良心”，是处于对“社会良心”的信任。人们坚信专家会凭“社会良心”说话，不管什么情况都恪守“为科学而科学”、“为学术而学术”、“为真理而真理”的价值准则。

　　但令人遗憾的是，在这个浮躁的社会里，大学、专家这颗“社会良心”早已异化，在一些利益博弈里，甘愿充当利益集团的代言人。幸运的是，黎香友还多了个心眼，能够发现专家言论的前后不一致。但这也表明，听证代表仅仅依靠立场不确定的专家，是靠不住的。这是一个悲哀，手机漫游费听证提供了一个公民参与平台，但知识局限又让消费者处于一个天然弱势。面对极其不平等的博弈，代表“社会良心”的专家又出现倒戈，手机漫游费听证还有什么价值？