争辩美国政府救市

　　上海证券报：从奉行“新自由主义”到实行政府干预，怎样从西方经济理论和美国经济政策研究的角度来看待美国政府的救市行为？如何评价美国政府的救市政策？

　　张春：美国现在处于“生死存亡”的时刻。美国老牌的前五大投资银行只剩下摩根士丹利、高盛两家，如果不干预市场，那么这两家可能也会倒下，随后也可能有新的商业银行倒下，再后来就是美国的企业、实体经济出现萧条。这些都是美国政府不愿意看到的。

　　美国政府也意识到目前处于生死存亡的时刻，他们要做的事情就是“救火”。虽然，按照理想的经济学的理论，应该让市场本身来自我调节，而且从长远来看，政府过多干预也会产生道德风险等，但是目前已经顾不上这些了。因为不救的话，经济就有可能真的垮了。

　　就救市程度而言，目前美国政府已尽其所能来干预市场了。市场和监管方都要反思，美国金融市场为什么会到这一步。我相信，明年我们会看到美国金融市场在监管等多个方面会出现诸多改革。这就像上个世纪30年代初美国经济大萧条之后，很多金融、证券方案都是在那之后修订。

　　Paul Donovan：对于美国财政部和美联储的救市政策，目前很难准确评价。美联储和美国财政部目前正在协商进一步的救市政策。通常而言，美联储被认为具有保障金融系统的完整和稳定的职责。而只有在银行体系稳定运作的情况下，资本才能有效地运作。我认为美联储的采取的一系列救市举措正是出于上述目的。

　　对于美国监管层下一步的救市政策，我认为，美国政府采取的一系列救市措施包括向美国的银行体系注资等，已经证明了它保障金融体系的承诺。在未来几周，美国国会将就救市细节进行讨论。而美国政府的具体救市措施将不太可能会挽救每一家银行，可能会出现一些更小型银行的倒闭。美国政府的救市措施目标在于挽救整个金融体系，使得金融市场能够在一个更加平滑和理性的状态运转。

　　上海证券报：从微观层面，美国政府怎样做出救市决策的？比如为何救AIG，而不救雷曼？美国政府是不是应该对单一金融机构进行救助？

　　张春：为何救AIG而不救雷曼，我认为有这样几个考虑：第一，雷曼主要做债权批发，客户以机构投资者为主；而AIG、房利美和房地美等都主要涉及中小投资者、普通百姓。房利美和房地美涉及一般老百姓的住房按揭、贷款等，而AIG则涉及老百姓的保险、债券的信用保险等。AIG对许多债券进行了信用担保，如果AIG倒下，则会有更多机构随之倒下、连环作用更大。此外，AIG涉及百姓的保险，这就有政治压力牵涉进来。第二，那时美国议会有人并不认为雷曼倒闭对市场会有很大的负面影响。此前，美国政府也已经进行了太多的担保和救助。

　　Paul Donovan：监管者不应该只救助单一的金融机构，这是绝对正确的。一家金融机构能够得到政府救助，只应该在某种条件下：即，如果这家金融机构的倒闭将会导致金融系统出现巨大创伤、导致金融体系的系统性风险出现。否则，金融机构本身应当为自己在过去所做的“好的”和“坏的”投资决策负责。

　　“印钞”救市潜存风险

　　上海证券报：次贷危机爆发以来，全球各个央行频繁注资。尤其是美国联储不断耗费巨资注入流动性？这种依靠印钞票、发国债等方式注入流动性会给市场带来怎样的风险？

　　张春：长期而言，这些行为带来的风险是相当大的。美国之所以还可以发国债借钱向市场注入那么多流动性，而且还有那么多人抢着去买美国国债、尤其是短期国债。理由在于，虽然美国发生了这么多问题，但是美国国债、特别是短期国债、还有美元现金，依然是市场上相对最好的资产。其背后是，美元仍为国际基础货币，短期内仍没有其他货币可以在世界金融体系中替代美国。

　　但是美国这种做法在中长期还是有很大风险的。至于风险何时体现出来，这需要看注资和救市对美国整体财政有多大影响。现在有两种可能性，首先，注资只是为了解决金融机构短期流动性问题，待市场稳定下来，这部分注资不会出现太大的亏损。比如AIG并不是全部资产都是质量不好的，而只是出现了短期流动性问题。如果把它稳住以后，它的经营也会慢慢好转。美国政府现在拥有AIG79.9%的股权，说不定过了很多年，美国政府这部分投资也会值很多钱。

　　还有一种可能性。很多资产的确是坏的，美国政府现在对此进行担保、买单。从长远而言，这对美国经济会有很大的影响。整个国家的负债会大量增加、美国整体消费能力和经济增长都会受到影响，如果这样的话，美元在中长期会大幅贬值。这会不会发生取决于今后美国究竟如何渡过这段危机和美国政府担保的资产中究竟有多少坏账。也取决于美国人能不能改变他们大量借钱进行过渡和超前消费的习惯。(记者 石贝贝)