“你的要求根本与《保险法》相违背！”庭审中，原告代理律师陈飞吉驳斥了被告代理人的要求。陈律师说，按《保险法》68条规定，财险公司即使做出了赔偿，也没有“代为追偿权”，要求吴元作为第3人出庭的要求是不合法的。

　　庭审最后，被告代理人同意赔偿。原被告双方都表示，愿意在一周内就具体赔偿金额做出调解。

　　▲焦点争执

　　免责条款与《保险法》相违背

　　为何财险公司出售给学生的平安保险上，会出现与《保险法》68条相抵触的免责条款呢？被告代理人张弛就此解释，所有免责条款都是保监会明文规定的，财险公司无权私自改动。

　　如果类似小张这样的案例再出现，被保险人能否顺利拿到赔偿呢？“这我不敢保证。”张弛称，每位理赔员对法律条款的认识都不一样，难免会出现这样的误会。原告代理律师则认为，财险公司免责条款明显与法律条款相违背。

　　▲焦点法规

　　《保险法》68条：人身保险的被保险人因第三者行为发生死亡、伤残或疾病等保险事故，保险人向被保险人或受益人给付保险金后，不得享有向第三者追偿的权利，但被保险人或受益人有权向第三者请求赔偿。(记者 程璞)