市场自由与政府监管的不同方式

　　记者：这次发生在发达国家的金融危机，对后发的发展中国家是一次很好的学习和借鉴，从他们出现的危机和解决危机的方法中，我们能领悟到金融改革中哪些需要变与不变？

　　胡滨：是的，通过这次国际金融危机，我们能学习到很多东西，对于中国学者来说也是千载难逢的研究机会。我们不会因金融危机放慢中国金融改革的步伐，“不变的”是要建立起以市场为主导的金融体系；“变的”是通过对这次危机的总结，深化对金融市场的认识，增强监管观念，丰富监管手段，借鉴危机处置的方法，这将使我们的改革更审慎、更稳妥。

　　通过这次危机，我们更进一步认识到——在渐进改革发展中，要学会利用市场的长处，发挥市场的优势；与此同时，要通过提前进行制度设计、立法监管来避免市场的短处。

　　新近推出的创业板，其监管方案就比十年前严格。十年前的认识是在充分信息披露的基础上，买者自负，由投资者自行控制风险。而在发生国际金融危机后，我们现在的监管可谓“多管齐下”，不仅要求信息要充分披露，还对企业公司治理结构提出要求，并增加了市场准入门槛。

　　再如对于资产证券化问题，也体现了我们从这次国际金融危机中吸取了教训。资产证券化本来是化解风险的一个有效工具，但被发达国家过度滥用了，物极必反，反倒成为这次危机的根源。中国并没有因为此次金融危机，而放慢资产证券化的步伐，但这次危机使我们认识到必须对它区别对待、严格监管：一方面要谨慎发展银行优势资源的按揭证券化，让尚未发展的资产证券化发挥出其应有作用；另一方面，要严密控制，防止层层打包、过度发展，防范风险。

　　最后，从这次国际金融危机可看出，金融危机的爆发同过度的市场自由有关。这表明市场主导原则虽说总体上是利大于弊，但仍然存在市场失灵、助长投机等消极因素，而且只有政府或者监管机构才能在出现问题时，提供解决问题所需要的财力和权力。我们需要通过进一步加强监管，来消除市场主导原则的这些消极因素。 (记者　张玉玲)