血本无归

　　银行要求的保证金越来越多、比例不断增加，直至保证金超过履约所需要的理论上的最大资金总额。赖建平提供的数据显示，在2007年11月30日，他的账户保证金还只占合约额的40%，到了2008年3月31日，其账户保证金与合约额之间的比例已经高达134%。

　　赖建平开始觉得自己进入了一个由荷兰银行精心设计好的圈套和骗局。他于2008年6月初开始，向荷兰银行口头投诉。

　　2008年6月10日前后，荷兰银行派出章梅、黄卓恒俩人到北京与赖建平会谈，此前张宁已经离职。

　　赖建平回忆，将近三个小时的会谈并没有具体结果，荷兰银行承认交易有问题，但是并没有给出具体的处理意见。

　　6月19日，赖建平向荷兰银行发邮件，告知“鉴于问题的复杂性与严肃性，为分清责任起见，我们决定自今日起不再过问我们账户内的具体后续操作事宜，一切由你们来决定，账户现有一切资产的处置及后续合约的履行等问题概请你们自行处理。”次日荷兰银行复函，确认收到投诉，正进行调查，一月内书面答复。当时账户股票市值约1400万元。

　　按照合约，赖建平每月10日应以每股7.15元的价格收中海集运约5.5万股，每月22日应以每股7.54元的价格收复星国际约15万股，每月收股需要现金约150万元。“自2008年6月19日起至9月10日，银行既未答复账户处理问题，也未要求我继续收股票，既未往我账户放股票，也未从账户扣资金，以其实际行为表示他们接受我的部分投诉主张，且停止履行合约。”赖建平说。

　　然而，2008年9月9日，银行却向赖建平发出书面通知，列举2008年6、7、8三个月其账户应收KODA股票详单，告知已行使抵消权，并从账户扣款400多万港元。

　　赖建平并不买账。他于9月10日复函荷兰银行，告知因其不当销售、失实陈述、利益冲突、欺诈等多种原因，双方有关KODA合约无效，“即使退一万步说，合约有效，也因其违约在先，连续三个月未按时、按量、按价向我交割股票，因而我通知其解除合约，它无权擅自从我账户扣款，否则就是监守自盗，应当依法承担责任。”

　　局面并未因此改变，从6月份到9月份是港股下跌最深的时期，三个月的拖延已经使得赖建平的资产为负。根据合同，银行取得授权不必事前征得客户的同意，就可以在客户账户余额不足的情况下，向客户提供限额内的贷款购买股票，从而保证客户继续履行KODA合约，银行据此书面通知赖建平追加保证金。

　　9月19日下午，星期五，赖建平接到荷兰银行的通知，称其账户保证金差额将近400万元，要求在9月22日星期一前用现金补足保证金，或者承担损失解除部分合约，逾期将要采取银行认为适当的一切行动以“维护其利益”。

　　2008年10月16日，荷兰银行单方面强行斩仓，至此，赖建平在荷兰银行投资的2100万元损失殆尽，血本无归。

　　追讨的法律困境

　　赖建平想要追回损失，却发现，自己在荷兰银行进行的交易处于监管真空地带。

　　KODA属于境外产品，国内并没有相关的监管机构。根据香港规定，KODA的入场费在800万港元以上，投资者被视为“专业投资者”，他们和私人银行间的投资行为，无须得到证监会核准，因此不受当局监管。

　　如今，人们纷纷质疑以资产数额界定“专业投资者”的合理性。香港保障投资者协会会长吕志华就认为，不少投资者是经营实业的厂商、贸易商以及医生、工程师等专业人士，他们虽然拥有较多的资产，但大多并无特别的投资知识，以资产数额界定专业与否并不合理。因此，他建议香港证监会取消“专业投资者”的界定，并希望将KODA等杠杆金融产品都纳入监管范围。但是，此项动议至今未得到采纳。

　　“他们一再强调香港是自由经济，过多监管会让外资对香港望而却步。”吕志华说。

　　吕志华的另一个身份，是上市公司确思医药的主席。此前，他曾任香港时富证券分析师，自上个世纪90年代开始，便已经是香港各大报章中的股坛名嘴之一。他在2008年向媒体透露，自己也栽在KODA上了，损失数千万港元，成为他本人最失败的投资案例。

　　赖建平显然不具备吕志华那样的投资水准，他认为自己不是专业投资者，这一点也在荷兰银行香港分行2008年9月5日给他的书面回复中得到承认。不过荷兰银行认为，法律并未禁止或限制其向赖建平销售KODA产品，赖的索赔与他是否为专业投资者没有关系。

　　据此，赖建平认为荷兰银行对他进行了非法证券活动、实施诈骗，比如：未获邀约的造访，骗取签署文件开立账户，向非专业投资者非法销售结构性产品、误导进行高风险投资、故意隐瞒风险、诈骗投资者与银行自身进行对赌、盗窃账户资金、恣意违反合同、违反职业操守等。他向荷兰银行香港分行、香港证监会、香港金融管理局投诉，并希望追回损失。

　　赖建平告诉《中国新闻周刊》，香港证监会曾经回复说，投诉已经转交给香港金融管理局，而金融管理局答应进行调查，“半年已经过去了，还没有任何消息”。

　　香港金融管理局发言人通过电子邮件答复《中国新闻周刊》采访时称：“金管局不会就个别投诉做出评论。”并称：“金管局是注册机构的‘前线监管机构’。如有认可机构申请成为注册机构，金管局会就该认可机构是否经营其寻求注册的受规管活动的(适当人选)向证监会提供意见。获注册后，注册机构受金管局监管,并须遵守证监会及金管局发出的有关监管规定。”

　　赖与荷兰银行的交涉远未结束，“我们不排除法律途径，目前还是争取协商处理。” 荷兰银行私人银行香港发言人则通过电子邮件告诉《中国新闻周刊》：“荷兰银行私人银行有严格的标准，规管其销售过程和客户端适宜的评估，以确认客户适合我们向他们所推荐的产品。这些标准是符合内部政策和监管法规的要求。”同时表示：“由于为客户保密的原因,我们不会发表任何针对客户个人的评论。”

　　不过，已经走上法律程序的同类案件前景尚未明朗。北京投资者郝婷有着和赖建平极为相似的赴港投资经历，巧合的是，她也在2007年7至8月被游说到星展银行香港分行开设账户，两个月后便已亏损1.75亿元港币，其中还倒欠银行9000多万元。郝婷因而被星展银行分别于香港和北京两地提起诉讼，要求归还银行损失。2009年4月23日，北京市第二中级人民法院进行了审理，双方的焦点争议在于，此案究竟应该适用香港法律，还是内地法律？

　　赖建平和郝婷绝非个案。据最先接触内地富豪在香港投资遭到“血洗”的资深投资专家、北京大成律师事务所高级合伙人肖金泉介绍，目前因KODA投资亏损在该所登记委托的客户已经有十几个，这些人大多是房地产、国际贸易等方面的企业家。长江商学院金融学教授黄明也表示，他有数十个学生买了KODA产品，这些人绝大部分都是国内的民营企业家。香港保障投资者协会会长吕志华则认为，这些内地受害者只是冰山一角，实际上可能是有很多还没有暴露出来，而且有一些受害者可能不想被人知道。

　　一些香港媒体估计，仅在2007年，整个香港金融市场成交的累积期权合约总值在1000亿美元以上，涉及星展银行、渣打银行、荷兰银行、汇丰银行等多家金融机构。

　　据悉，来自于华尔街的这种产品，至今并没有在欧美发达国家成熟的金融市场上销售。 ★