主持人：

　　比如说我们从你的报道里面看到，有一些著名的景区涨价幅度已经远远超过发改委规定的，就是在不同的，比如说100到200，100以下等等这种区间的涨幅了，你们怎么能够保证你们的调查采访绝对是真实的、准确的、可靠的？

　　陈芳：

　　是这样，我们发动了在中国景区资源相对丰富的十几个分社的记者参与了这个调查，要求这些记者都深入到景区的现场去看景区的标牌，去了解门票销售的具体情况，这是第一位的。

　　第二步，我们是找有关职能部门进行求证，这里包括像景区管委会、旅游局、物价部门等，我们记者一般都拿到的是具体的价格批文。

　　第三个就是为了确保准确性，我们又通过与多家旅行社进行了我们掌握情况的进一步的核实和确认。

　　主持人：

　　所以能够保证你们的调查是准确、客观和可靠的。

　　陈芳：

　　我们认为我们掌握的情况是真实、准确的，站得住脚的。

　　主持人：

　　好，还有一个问题，你们调查的这些涨价的景区，在采访的过程中，他们有没有说到涨价收来的这些费用都做什么用了？

　　陈芳：

　　这些景区向我们记者表示的一些涨价理由大多集中在三个方面，一个是弥补保护资金缺口；第二是偿还建设债务；第三是控制游客的流量。可以说我们在调查中发现，这些理由也并非完全站得住脚，我们也得到了一些景区的财务收支状况，里面反映的情况主要是说景区收入还是过度依赖门票收入；第二是事业性支出在这里占到了一大头，有的达到了40%左右；第三是真正用到资源保护的开支是十分有限的，像有些著名景区的日常资源保护支出只占到门票收入的10%左右，可以说一些景点打着保护景区资源的旗号进行门票涨价的理由是站不住脚的。

　　主持人：

　　好的，非常感谢陈芳你的调查和报道。

　　陈芳：

　　好。

　　主持人：

　　王教授，刚才陈芳也是简短地总结了一下他们调查的上涨价钱的理由，无非就是三个，一个是保护，再一个是管理，再一个是运营，还有一个当然说是控制流量。您觉得如果从这些角度出发的话，涨价的理由站不站得住脚？

　　王锡锌：

　　这些与其说是理由，不如说是借口，因为刚才新华社记者陈芳她提供的一些数据已经很能说明问题。比如说我们已经可以看到一些数据，像黄山风景区，那么真正它的收益用于所谓的景区维护、管理等等这方面，其实只占到十分之一，刚才新华社记者也提到了，像石林在过去三年中，它的收费超过了9个亿，但是只有7%，甚至不到十分之一来用于景区的管理和维护。所以我说它更多是一个借口，在这个借口的背后涨价的原因只有一个，就是一些地方政府靠山吃山，然后要用这样一些属于全民的资源来牟利，甚至是掠夺性的牟利。

　　主持人：

　　王教授您怎么看，刚才我们再回到这个话题，在采访陈芳之前，我们说到国家发改委还有相关职能部门的表态，说这个价格，尤其是我们再来看一下8月19日《经济参考报》，这位发改委负责人的另外一句表述，他说目前尚未发现涨价超出政策的合理范围。但是新华社记者就能够调查出，刚才我们特地问了一下，她能够通过她的调查，她认为是客观的，是站得住脚的，怎么看这么大的矛盾，这么大的出入？

　　王锡锌：

　　这里最重要的一个问题我觉得就是你是不是真正地想去做这样一个信息的收集，因为新华社记者刚才也说了，他们的搜集其实也不是轻易地能够凭自己的想像去获得。

　　主持人：

　　两个月的时间调查。

　　王锡锌：

　　对，她用了很长时间，她投入了很多精力，她会去接触那些原生态的信息，比如她去要找管委会，她要拿到价格的批文，她通过旅行社来旁证，所以这些信息是可以获得的。我想发改委如果真正的要起到价格监管和规范方面的职能的话，那么首先第一位就是要获得全面准确的信息，如果这种全面准确的信息都获得不了，那监管可能就要打上一个问号了。