法院向中国民用航空局提出司法建议，建议对于航空公司通过制定限制飞行名单方式拒载乘客的行为，建立上报机制，杜绝航空公司随意拒载的情况发生。同时，针对国内相关法律空白，加强立法工作，从法律上规范航空公司的拒载行为。

　　法院向厦航提出司法建议，如为保障航班安全，需对某一类型的乘客进行拒载，应在相关运输条件中详细列明，并经主管部门审核后向社会公示。

　　如基于公司运输条件需对特定乘客拒载，建议在公司内部制定相关规范，对作出拒载决定、实施拒载行为、取消拒载的条件、乘客异议权利的保护与处理等各个方面进行规定。在拒载特定乘客时，应当告知乘客拒载的理由，保障乘客的知情权，并妥善采取善后措施。

　　- 法官观点

　　本案与一般拒载不同

　　朝阳法院法官王莹认为，虽然法院判决范后军败诉，但并非意味着乘客遭到航空公司拒载，就没有胜诉可能或没有其他救济途径。范后军只是个案，在“黑名单”事件方面也不具有代表性。

　　王莹表示，此案是在范后军与厦航之间原来存在劳动纠纷、甚至产生过较为激烈的冲突的前提和背景下发生的。这使得厦航对范后军的拒载，与一般情况下的拒载不同。

　　- 背景

　　范后军与厦航

　　曾有冲突

　　法院经审理查明，范后军于1993年12月到厦航福州分公司工作。2003年7月25日，范后军参加航空安全员转空中警察的考试未能通过。随后，厦航停止了范后军的空勤工作，双方产生争议。

　　2005年3月6日，厦航向各航空公司驻福建营业部、各机票销售代理单位发出《商请不要售予范后军各航空公司的任何航班机票》的函。

　　2006年2月6日，范后军与厦航福州分公司负责人发生肢体冲突，被当地公安部门行政处罚。

　　2006年3月，范后军就双方劳动争议，提起劳动仲裁。同年3月20日，范后军与厦航达成调解协议，双方劳动关系自2004年9月1日终止，厦航支付范后军相关费用。同时范后军承诺“今后自愿在有子女前放弃选择乘坐厦门航空公司航班的权利”。