对此，上述DAC公司人士表示，即便是按照工业用地来进行计算，目前1.4亿的价格也存在一定的低估；同时，如果工业用地转为一类居住用地时需要补偿，中间也依然会存在一定的差额。DAC方面希望将江扬船舶的资产放到市场上进行拍卖，通过市场来为其定价，或者由其他几家债权人联合以1.4亿的价格收购江扬船舶的所有资产。“但上述方案都被扬州市有关方面否决。”

　　DAC有自己的小算盘？

　　对DAC的质疑，兴扬资产也进行了回应，称DAC此时的表态事实上也是为了他自己的利益。“DAC有他们自己的小算盘。仅仅在一年以前，他们还提议将江扬船舶的所有资产以1.2亿出售。”5月31日，江扬船舶债权人会议主席、兴扬资产法定代表人杨晟告诉《每日经济新闻》记者。

　　“其实江扬船舶的破产是不得已而为之，甚至和DAC的行为还有很大的关系。”杨晟透露，“在江扬船舶破产之前，DAC就向法院提出了诉讼，要求该集团偿还债务。如果法院判决下来，届时江扬船舶就要被迫先偿还DAC的所有债务，而其他债权人可以分到的就更少了。正因为如此，我们不得不宣告江扬船舶破产，并且按照《破产法》的程序，以债权人会议的方式决议处置该集团的资产。当年提出1.2亿的售价，是DAC迫不及待想独自率先脱手债权。现在看到这样行不通，才又开始表示希望以公开在市场拍卖的方式处理资产。”

　　而对于曾报价1.2亿的说法，记者也向DAC公司有关人士求证，该人士对此并不讳言，但他表示，在提出1.2亿的方案之时，很多江扬船舶的资产并未统计在1.2亿元的范围里，同时当时DAC也并不知道江扬船舶旗下的土地已经被规划为一类居住用地。

　　“DAC有他自己的算盘，希望可以多分到一些赔偿，但事实上这件事情的复杂程度超出了普通人的想象。”杨晟表示，“那块争议的土地上还有江扬船舶的员工宿舍，如果未来要开发该地块，还要涉及到动迁等问题，十分棘手。其实那家预备以1.4亿接手的国企也并不希望如此，也是在扬州市政府的要求下才这样做的。其实不管谁接手，现在的处理方式，肯定是符合了大部分债权人的利益。”

　　央企债主态度值得玩味

　　一边是DAC大声的抗议，另一边是兴扬资产的解释。但历来“财大气粗”有着很强影响力的央企，却在本次事件之中失去了声音。事实上，央企们对此事的态度也很值得玩味。

　　“我现在不方便，这件事情不要找我。”5月31日，《每日经济新闻》记者致电中粮集团本次事件的负责人，该负责人如此表示。

　　而当记者致电中航技的有关负责人时，该负责人在了解意图之后先是表示稍后将打给记者，但之后却再无回音，再拨打过去时其电话已无人接听。

　　“这事太敏感了。”唯一接受记者采访的中船重工有关负责人表示。“在第二次债权人会议的决议中，只有我们和DAC投了反对票。”该人士告诉透露，“我们对于这个方案也不是很满意。按照这个方案，我们甚至连原来15%的本息比例都拿不到。”

　　据介绍，在江扬船舶危机开始时，根据当时的领导批示，江扬船舶承诺不破产，并提出按照本息约15%的比例清偿各债权人债务，但除了江苏省内的债权人外，大型央企和省外债权人几乎都没有同意该方案。“若按现在的方式计算，我们只能拿到10%的本息，对企业来说损失太大了。”

　　记者了解到，目前江扬船舶约有14.5亿元的债务，其中DAC持有2.26亿、中船重工2.7亿、中航技1.63亿，中粮集团1.85亿，而持有债权份额最大的兴扬资产为5.44亿。无论以怎样的方式处置资产，几家公司亏损已成定局。

　　“我们现在正在积极通过有关渠道向有关部门申诉，事件或许还有转机，但也只能在一定范围内多获得赔偿。”上述中船重工人士如此表示。

　　债权人会议决议或涉关联交易

　　随着事件的发展，江扬船舶的资产处置已进入最后阶段。

　　而DAC、中船重工等公司对第二次债权人会议决议的最大争议在于其是否合法，特别是同为扬州市国资委旗下企业的兴扬资产，或涉嫌为交易的关联人。

　　“从法律条文上讲，《破产法》里面没有关联人不能参加投票的条文，但从法律精神而言，关联人确实不应该参加投票。”5月31日，上海汇业律师事务所合伙人吴冬律师告诉《每日经济新闻》记者。“根据有关法规，国资控股的企业之间不能仅因为国资控股而具有关联关系，因此兴扬资产和购买方似乎不能视为关联方。”吴冬认为，“但根据实际情况判断，这确实又是涉嫌关联交易。在没有法律明文规定的情况下，这样的情况确实很难判断。不过我们也要看到，这样的灰色地带也很容易引起有关的利益转移和利益输送。”

　　据记者了解，在近日内，DAC将把申请送至扬州市中级人民法院，届时有关事件的所有答案或许有望揭晓。(记者 陶斯然 实习记者 夏冰)