国家审计署日前公布的调查结果显示，一些地方的经营性公路获取的通行费收入高出投资成本数倍乃至10倍以上，成为“高价公路”；一些收费公路管理机构臃肿，人员收入偏高，通行费收入主要用于人员经费开支；一些高速公路收回建设投资后，政府又批准延长收费年限，转入市场化经营，有些甚至上市再融资。而国家对公路经营权转让的规定并不明确，上述行为虽不合理但不属违法违规。(中新社2月27日)

　　近年来，关于高速公路以及一般公路的收费问题，广为社会舆论所诟病，但批评归批评，情况似乎没有丝毫好转——其实我们发现，但凡涉及地方政府切身利益的事情，情况大多如此，明摆着不合理，却并不违规违法，人们除了质疑抨击，拿它毫无办法。

　　在我看来，我国公路收费存在的种种问题和矛盾，其根源在于现行公路投资模式不合理。抑或说，这种投资模式本身就隐含着“与民争利”的隐患和弊端，投资模式不改，种种利益关系便不能理顺。

　　众所周知，“贷款修路、收费还贷”是从上世纪80年代沿用至今的公路建设投资模式，看上去名正言顺。问题是，当时确立这样一种投资模式，是因为当时国家财力有限、地方财政普遍吃紧，为了经济发展需要，贷款修路成了一种不得已的选择。而现在，国家财力充裕，很多地方政府也富得流油，可我们发现，即使在最富裕的地方，现在修建高速公路仍然以贷款为主，地方财政直接投入较少。

　　这中间其实大有“文章”：政府本来有钱用于公路建设，但偏偏不直接出资，而是要贷款修路；随着机动车大量增加，政府收取的车辆税、费呈几何级增长，这些钱也应用于公路建设，还利于车主，但政府偏偏要把这些钱“省”下来用于他处(至于用于何处则一直是笔糊涂账)，而修路则主要依靠贷款。这样，“贷款修路、收费还贷”便成了逼迫车主重复缴费的手段，收费公路便成了政府敛财、“与民争利”的工具—这种“算盘”打得实在精明。

　　美国的绝大部分高速公路都不收费，因为他们在修路这个问题上，秉承的理念是“收多少钱、办多少事，不靠借钱办事”。这看上去有点消极，但正因为“不靠借钱办事”，所以才不用靠收费来还钱。根据《联邦资助公路法案》，美国的州际高速公路由联邦政府出资90%，这笔资金的87.6%来自机动车燃油税。而在我们这里，省际高速公路的建设资金要靠地方筹措，国家只定规划不出钱，各省自扫门前雪，一段一段地修建，一段一段地收费，而机动车燃油税则因部门利益纠葛而迟迟不能出台。

　　“贷款修路、收费还贷”的公路投资模式需要改变，“收多少钱、办多少事”的公路建设理念值得借鉴。一方面，政府投资建设的公路应该是免费公路，建设资金应主要来自车辆税、费，不能收了很多钱却办很少的事或者不办事，不把税费收入用于公路建设；另一方面，如果政府收的钱不多，财力有限，那么宁可少建几条公路，也不宜“贷款修路、收费还贷”——河南省这几年盲目借贷大建高速公路，结果由于车辆太少而导致高速公路运营亏损，这就是教训。同时，应当允许社会资本投资公路建设，并对其成本、收益进行核算，严格限定其收费标准和期限，收费期限一过便由政府收回，变成免费公路。(晏扬)