财政不足额，正是公园公司化的最佳动力和契机。没有亏损，商家进驻就没了理由，而弥补亏损是第一步，而且永远不会停留在这一步。同样道理，花重金进驻的商家必然设立高昂的美容、瑜珈和婚纱服务，而不会是一般性的公益产品。

　　昨天《羊城晚报》报道了天河公园商铺林立，绿地渐遭蚕食，园内频频疏斩树木腾出空地搞餐厅、照相馆、瑜珈馆，园方出卖公众利益大肆牟利的现象。像这样的情况，在各级公园都存在，越是号称亏损的公园，商家进驻就越多，公众对此怨声载道却毫无办法。

　　公园作为公共产品，源自纳税人资金，天然要服务纳税公众。由于城市公园巨大的公益性，使公园免票成为国内外的趋势。然而，各级政府的对公益的理解并不统一，对舆论也并未真正重视，在财政制度上对公园就不会彻底供养。导致结果就是把公园让给市场，让公园一方面拿着纳税人的钱财，既有拨款又收门票，一方面借助特有的资源寻找经济利益最大化。

　　社会效益从来都是无法衡量的，绿地多了少了，环境好了坏了，只存在口碑之中。没有一个公式能说明政府投入多少才是合格，也就没有一个规定说明商铺比例多少是危险的。当事实上把公园当作公司来经营的时候，最大程度地追求利润就成了部门本能。财政不足额，正是公园公司化的最佳动力和契机以及籍口。没有亏损，商家进驻就没了理由，而弥补亏损是第一步，而且永远不会停留在这一步。同样道理，花重金进驻的商家必然设立高昂的美容、瑜珈和婚纱服务，而不会是一般性的公益产品。

　　政府干预市场会发生很多问题，而政府在公共资源中创造市场并直接取利，这个危害会更大。只要当地政府一个公章，就可以允许公园变商场，那么警队是不是也可以为弥补收入而兼职富人保镖？按道理说，凡属稀缺资源，都应该得到公众允许，才能以市场手段公开招标拍卖，或者从体制上保证行政权力在行使过程中的公开和透明。然而我们的人民监督制度对此似乎只有事后质疑，而从没有在制度上成功规约过。政府的逐利性由此不受真正的约束，公共资源变身商业资源也就顺理成章了。(耀 琪)