南京市江宁区委近日对周久耕作出了组织处理决定，鉴于周久耕擅自对媒体发表不当言论，在社会上产生了不良影响，同时经初步调查，周久耕存在用公款购置高档香烟的奢侈消费行为，决定免去周久耕江宁区房产管理局局长职务，对群众反映的其他问题进一步调查。(12月29日《新京报》)

　　这样一个既含糊又堂皇的初步处理结果，思忖起来，不仅是对网民监督的不公回应，或许也对当事人周久耕存在不公。

　　免职在《党政领导干部选拔任用工作条例》中的界定只有三种情形，按规定周久耕被免职只能是“因工作需要或者其他原因”。可如果是因工作需要，那么目前惟一可以解释通的，是缘于汹涌的舆论质疑，周久耕不再适宜担任房管局长。但江宁区委作出免职决定的理由却非如此，归到“其他原因”或许更为恰当。问题在于，宣称要查处“开发商低于成本价销售楼盘”固然官僚气息十足，但将这作为处理周久耕的理由，或许周久耕是不服气的。

　　问题还在于，所谓周久耕存在公款购置高档香烟的奢侈消费行为，尤其模糊不清。如果仅仅是用公款少量购置高档烟，那么按照当地纪检部门“科级以上干部都抽这种烟”的说法，别的干部是否就是完全自己掏腰包购置而清清白白？如果公款消费高档香烟达到了一定数额，那么仅仅免职又是不够的。周久耕的公款奢侈消费数额到底是多少，这在对周久耕的处理决定上至关重要，其不应该是一个谜。

　　这样分析下来，免职越来越像“天价烟”事件上的一把稀泥，不仅没有将问题处理清楚，还让原本疑点重重的“天价烟”事件再添了一系列疑点。或许网友并非要通过“网上的压力”扳倒谁，而在于能够观察到一个事实的真相，在于揭开是否存在奢侈腐败且奢侈腐败到底有多大；从干部任免方面看，显然干部任免是不能和稀泥的，没有一板一眼的事实做依据，就这样含糊其词地免了周久耕的职，或许还欠缺说服力。(燕农）