消费券即使有效，毕竟是短期的刺激效用，是经济政策中的“兴奋剂”，不可长期反复使用。持续有效地刺激消费、扩大内需，根本着眼点还是如何增加就业机会和提高社会保障水平，让人们有钱花、有钱敢花。

　　商务部副部长姜增伟日前在回答记者提问时表示，一些城市发放消费券，“据我了解已经产生了一定的作用，对拉动消费起到了推进作用”。有媒体特别点明：这是中央官员首次肯定消费券的作用。

　　发消费券以刺激消费，在学界和媒体中争论已久，近来赞成方更因诺贝尔经济学奖得主蒙代尔公开力挺，以及台湾地区全民发消费券营造出“春节景气”而声势大振。站在商务部的立场，地方政府肯掏钱让民众消费，促进市场购销两旺，实在没什么理由去反对。

　　对于记者提出：您认为是应该特别地针对那些低收入的群体，还是面向全体大众实行普惠制？姜增伟未正面回答，只表示：“作为尝试或者一种临时的办法，我认为是可以做的。”问题涉及财政部门，而且又是极为敏感的收入分配政策，商务部的官员也实在不好回答。

　　发放消费券，实质上是政府从税收中拿出一部分返还给部分或全体居民，限时限刻强制居民消费，属于国民收入的再分配。经济学家大多对此不表赞同，道理很简单：如果是税收返还，退税更直接有效；如果是扶贫济困，发现金补贴更有效率。

　　消费者理论指出，人们的消费倾向取决于收入水平、消费偏好、客观消费需要和消费预期等因素。人们当前的消费支出决策由其当前的收入决定，增加消费支出的决策则由其未来收入决定。也就是说，当你工作饭碗无忧、工资年年上涨，自然就会增加消费开支；反之，则会捂紧钱包“积谷防饥”。消费券和退税一样，都是“意外之财”，是一次性的收入增加，不能改变对未来收入的预期。如果对未来收入的预期极度悲观，理性的选择就是将消费券兑换成现金储存起来，或拿消费券用于原定的消费计划，再将现金储存起来。一般而言，收入越高的人群，其平均消费倾向越低；收入越低的人群，其平均消费倾向就越高。因此，给低收入人群发消费券，还不如直接发现金，起码行政成本更低。

　　早在1999年，日本经济泡沫破灭，国民消费意欲低迷，政府曾向3000多万符合特定标准的老幼残孤等人群发放“地域振兴券”，总额约2万亿(约170亿美元)，限半年内使用，效果未如预期，后来甚至被视为政府应对衰退的失当举措之一。台湾地区全民发消费券，决策过程不乏朝野较劲的政治角力，商家为清库存也以各种营销手段配合，虽说刺激了市场的“春节景气”，但会否“一节淡三墟”，还有待观察，所以当局对“再发消费券”也明确持保留态度。

　　大陆地区地域辽阔、人口众多，各地发展程度和收入水平千差万别，各自根据实际情况采取不同对策刺激消费，都不应“一刀切”地鼓励或禁止，更不应盲目地仿效和攀比。消费券可不妨一试，但涉及收入分配政策，决策过程更应注重民主和法制，以保证公平、公正、公开的行政透明。

　　更重要的是，消费券即使有效，毕竟是短期的刺激效用，是经济政策中的“兴奋剂”，不可长期反复使用。持续有效地刺激消费、扩大内需，根本着眼点还是如何增加就业机会和提高社会保障水平，让人们有钱花、有钱敢花。姜增伟特别提到中央政府“对消费产生积极的作用”的两项重大举措，一是医疗改革，二是教育改革；虽属答非所问，但更切中要害。(伊歌)