“曹操墓真假”再成热点 石牌和鲁潜墓志是焦点(2)

　　反对者

　　邓中堂　河北邯郸古邺文化研究会会长

　　曹操墓现身安阳的几个疑点

　　听到曹操陵墓现身安阳的消息，我心中万分惊喜。但惊喜之余，静下心来对河南方面宣布的从该墓葬中出土的相关物品，细细品味及精心推敲和分析，发现其中有些疑点：

　　一、曹操生前崇尚节俭，倡导厚养薄葬，而且在《遗令》中对自己的后事作了明确要求“无藏金玉珠宝”，那么，安阳西高穴村“曹操墓”为何会出土一批珍珠、玛瑙等随葬物品？这是有悖曹操生前的品性及《遗令》要求的。

　　二、《三国志·后妃传》明确记载，卞太皇太后于太和四年（公元230年）五月驾崩，两个月后与其夫曹操“合葬高陵”，而在西高穴的“曹操墓”中却没有出土年龄在七十岁的卞太皇太后遗骸。

　　三、卞太皇太后死于曹操死后十年的太和四年（公元230年）五月，同年七月“合葬高陵”。卞氏生前被封为皇太后和太皇太后，理所当然应得到皇帝的诏书的印玺。按照汉时的葬制，太后和太皇太后驾崩后，为证明墓主身份，其生前所受的印玺一般都要随死者入殓随葬于墓中的。安阳西高穴汉墓为什么没有出土其印玺？

　　四、根据曹操的《终令》，曹操墓不是一座孤墓，而应是一个气势恢宏的墓群。而在安阳西高穴村现身的“曹操墓”仅有另一座坟墓相伴，墓主尚不清楚为何人，与曹操的《终令》相悖。

　　五、在一号墓尚未发掘，单从二号墓中出土了一些随葬物的情况下，就认定墓主是曹操，这个结论下得有点过早。

　　综上所述，“曹操墓”现身安阳疑点颇多，希望河南相关方面进一步做深做细有关工作，结合考古发掘，进一步寻找证据，为破解曹操墓葬这个千古之谜作出应有的贡献。

　　林奎成　河南开封文联书画委员会主任

　　曹操“魏武王”谥号存疑

　　曹操的冥名，史有明载，《三国志·魏书·武帝纪》：“谥曰武王”。曹操生前就是王爵，而“武王”之“武”，就是曹操的谥号，亦即冥名。——这里需要特别注意的是，曹操的冥名：“谥曰武王”，而不是“谥曰魏武王”。

　　有了冥名，显号就不能再用，再用就是对死者的不敬。而帝王有了冥名，显名更不能再用。《三国志·魏书·文帝纪》记载：曹操死后十个月的东汉建安二十五年（即延康元年）十一月，汉献帝派御史大夫张音持节奉印绶，向曹丕宣读禅位黄册，册文有云：“咨尔魏王（笔者按：这个“魏王”指的就是曹丕），……赖武王神武……”，此“武王”即为曹操。可见自曹操死后，至曹丕称帝之前，对曹操是严格按照礼制称为“武王”的。尤可注意者，此时对曹操的称呼是“武王”，而不是“魏武王”。

　　曹操死后，对他的称呼只能是“武王”，绝不可能是“魏武王”。道理很简单，“魏王”是生前爵号、是显名，武王是死后谥号、是冥名，二者混用，便是违制。

　　东汉建安二十五年元月曹操崩，曹丕嗣魏王，二月葬曹操于高陵，十一月曹丕称帝，袭王号“魏”为国号，追尊曹操为“太祖武皇帝”。——这时候曹操的称号有了新的变化：冥名未变，一仍其“武”，但身份由“王”而成为“皇帝”。“太祖”则是“庙号”，古代也有用庙号指称皇帝的习惯。

　　行文至此，不妨做个简单归纳。一、曹操生前称“魏王”。二、曹操死后谥“武王”。三、从曹操死后下葬，到曹丕称帝的八个多月期间，对曹操的称呼只能是“武王”。四、曹丕称帝后，曹操的称号是“武帝”。五、魏国灭亡，后人才开始称曹操“魏武帝”——曹操生前死后，从来就没有过“魏武王”的称号。事实上，认为曹操曾有“魏武王”谥号的，遍检史书，无一例证。

　　（本文系作者在苏州“三国文化全国高层论坛”上的发言辑录，有删节。本报记者　刘先琴　整理）

　　李路平　江苏省书画协会委员会主任

　　《鲁潜墓志》与曹操墓均造假

　　曹操墓考古开始后的一个月，我就和一些专家对此事进行了调查，如今，可以说有确凿证据证明《鲁潜墓志》与曹操墓都属于造假。我目前已经掌握大量的图片、语音和视频资料，其中包括民工们所说的“亲眼看见相关人员将墓志放进去”的录音，可以证明这一切都是有关方面有计划的造假行为。不过出于各种考虑，要等到时机成熟再把这一切公开，我们一定要把这个事情弄个水落石出。

　　早在今年年初曹操墓宣布在安阳确认后，我就经过研究提出了疑问，认为按照汉代墓葬习俗，随葬品中印章是必不可少的，20世纪初，古器物的大量出土更形成“以印证史”的治学方法。近现代史学家、考古学家无不遵从这一定律，因此墓主印章等的缺失是认定曹操墓的“硬伤”。

　　而针对河南省文物局专家郝本性对我在“三国文化全国高层论坛”上的发言的质疑，我认为：

　　一、对于郝本性所说“在东汉晚期至魏晋南北朝这一历史阶段，碑别字特别多”，我认为古人讲“非究于篆无由得隶”即不懂篆书就不知隶书的来历，只要把历代隶书查阅图片公布，读者自会比较；

　　二、对于郝本性所言“学者质疑曹操墓而殃及《鲁潜墓志》造假，是没有道理的”。我认为，后赵年代安阳在胡人的统治下从历史环境与风俗看，当时安阳不可能有墓志出现，《鲁潜墓志》的年代为公元345年，而在同时期或上下三十年根本找不出在安阳出土的其他墓志；

　　三、对于郝本性所说“从《鲁潜墓志》发现至今，考古专家从没有质疑过它的真实性”，我认为，鲁潜当时官职与伪造的《鲁潜墓志》官职根本不符，任何人对任何证据有权提出质疑，学术就应求真。