徽剧名角被杀案5大焦点问题:是否要第三方调查

　　“徽剧名角王少群被杀案”庭审激辩五大焦点问题

　　昨天“徽剧名角王少群被杀案”二次开庭，针对“犯罪嫌疑人夏兴杰检举了‘银河命案’幕后主凶的证据是否属实”，展开了一个多小时的激烈辩论，主要围绕以下五个焦点问题展开。

　　孙一新为何刚好转号房？

　　公诉机关举证时，出示了一份7月20日侦查机关询问孙一新的笔录。在这份笔录中，孙一新供述自己与夏兴杰的认识过程：“我是6月13日因故意杀人被逮捕，关押在合肥市第二看守所6号房，6月25日更换到15号房，然后就认识了夏兴杰。”“为什么会突然转号房？”“为何一转号房就会说自己的案情？”…… 在庭审现场，原告律师提出一连串问题。原告律师认为，孙一新被抓获后，警方曾经多次提审过他，曾经问过孙一新“陶某是否参与该案？”孙一新都没有承认，为何会把这么重大的秘密告诉认识不到一天的夏兴杰。

　　孙一新究竟说了些什么？

　　公诉机关举证时，出示了一份由夏兴杰写的检举材料和一份7月20日侦查机关询问孙一新的笔录。在这份检举材料中，夏兴杰称，孙一新告“诉我‘小陶阿姨’参与‘银河命案’的细节”。在孙一新询问笔录中，孙一新表示自己只是向夏兴杰借了一本法律书看，看到上面有“教唆杀人”的案例后，想到陶某应该也犯罪了，于是咨询了夏兴杰。

　　这组证据引起原告律师的注意。原告律师称，这两种说法自相矛盾，孙一新说他只是咨询了夏兴杰，并没有说出案情，也没说出陶某的名字。而夏兴杰在检举材料中，却写出整个案情。夏兴杰是如何知道案情，并写在检举信上的呢？“我觉得这组证据真实性值得怀疑。”原告律师说。

　　法官在询问夏兴杰时，夏再次表示“孙一新确实告诉(我)小陶阿姨如何教唆他杀人各种细节”。

　　陶某涉案之前是否掌握？

　　公诉机关在举证时，出示了合肥市公安局包河分局出具的一份《情况说明》。这份《情况说明》的最后一段提到，在接到夏兴杰举报之前，公安部门并不掌握“银河命案”主犯陶某的犯罪事实。

　　昨天上午，出庭作证的两名民警在接受公诉机关询问时，也做出与此相同的陈述。不过，同时也承认警方曾经接触过陶某。

　　这种说法引起原告律师的异议。他质疑说，6月13日，孙一新被公安机关抓获后，面对警方询问时，就已经提到陶某，而且警方已经接触过陶某，这可以证明陶某的犯罪事实公安机关早就已经掌握，夏兴杰检举不存在立功。

　　主审法官随后也针对此问题询问了出庭作证的雷警官。雷警官说，他们案发时确实接触过陶某，因为陶某与孙一新和李某某都认识，警方作为“访问对象”对其进行接触，并没有发现陶某参与作案的线索。

　　民警是否应该回避案件？

　　昨天上午10时许，庭审关键证人——承办该案的包河公安分局两名民警先后出庭作证。两名证人先后出现，再次让受害人的家属情绪起了波动。“两件命案，同一组办案民警，并且出现了一个被告检举另一个被告的情况，办案民警本应该申请回避的，但是他们没有，这本身就是一种程序违法的行为。”原告律师在庭上多次就此发出疑问。

　　对此，包河公安分局出庭作证的雷警官承认，这两起案件确实是由他和另外两名同事承办的，这是上级的工作安排，自己不能决定。在夏兴杰检举一事发生后，他也曾向包河公安分局领导进行过汇报，没有申请回避，办案都是按照程序合法进行的。

　　是否要第三方介入调查？

　　据了解，该案在第一次开庭审理时，夏兴杰在法庭陈述其检举“银河命案”经过时，很多人都对这一检举表示质疑。随后，合肥市检察院针对此证据展开认真调查。

　　昨天，合肥市人民检察院公诉人将调查后得到的“夏兴杰检举信”合肥市公安局包河“分局出具的《情况说明》”“包河区刑警大队对陶某的拘留证和包河区检察院的逮捕证”等一系列证据一一举证。“我对这几组证据的真实性、公正性都表示怀疑，希望能公布调查过程。”原告律师表示，此案影响很大，希望能有第三方机构来展开调查，以保证调查结果的公平公正。(记者袁星红)