一些学者为了吸引人们的注意力，滥用话语权，热衷于"语不惊人死不休"，无限制地挑战人们的承受底线。

　　近日，央视《百家讲坛》主讲人、历史学家阎崇年赴江苏无锡与读者交流，在进行签名售书时遭遇一青年暴力袭击，不仅挨耳光还被辱骂为“汉奸”。据掌掴者的弟弟说，该青年是因为对阎先生关于清朝的一些观点无法认同，又没有与之辩论的机会，情急之下才动了手(详见今日本报A26版)。

　　显然，无论那名青年如何激烈地反对阎先生的观点，动手打人都是不对的，他应该深刻反省。但笔者认为，阎先生以及将其隆重推出的当地媒体，也应该有所反省。因为这名青年和阎先生并没有直接的利害冲突，如果不是极其郁闷，他恐怕不会用“掌掴”的方式来和阎先生交流。

　　那么，问题究竟出在哪里呢？笔者认为，问题就出在话语权的极度不平衡。一方面，现在，精英学者拥有了几乎不受限制的话语权，主要表现在许多媒体为了追求收视率、点击率、发行量以及附于其上的商业利益，把过多的资源给了明星学者，使他们无论说什么，都会占据主要版面和黄金时间；另一方面，普通大众的话语权却极度缺乏，在主流媒体上难以找到与之对等的表达机会。

　　当然，如果仅仅是这样也并无大碍，更重要的问题在于，学者既然掌握了极大的话语权，就应该意识到自己的责任，应该谨慎使用才对。但一些学者为了吸引人们的注意力，却滥用话语权，热衷于“语不惊人死不休”，无限制地挑战人们的承受底线。

　　阎崇年就有一些这样的言论，比如，“清军入关……其中造成的屠杀和破坏是理所当然的” ，“清兵入关掳掠，很难说悲，应该称是喜”等等。这些说法不可能不刺激公众的情绪，尤其无锡一带是清兵南下后奸杀掳掠最为残酷的地区之一，因此，一味指责公众不理智，也不算公平。

　　因此，学者必须意识到，通过大众传媒向社会发言，与在象牙塔里向同行发言是不一样的，对于一些敏感话题，应该多做事实判断，少做价值判断，尽量不以撕开历史疮疤来显示自己创新的勇气。对媒体来说，也应该多给普通人表达观点的机会，只有这样，“掌掴”事件才会杜绝。