著名作家、文化学者冯骥才被温总理邀请为国务院参事，这一新闻十分引人注目。有人设置了一个话题，为什么是冯骥才而不是余秋雨？立刻引起了热议。乍一看，这是一个无厘头的议题，为什么一定要拿余秋雨与冯骥才来比呢？不过，如果以一种轻松的心情来看待这个话题，其实也是一件有意思的事情。

　　冯骥才作为知名作家，在上世纪八十年代以《神鞭》等代表作名动文坛。近年来，又致力于城市保护、民间文化遗产保护和抢救，作为一名体制内的文化学者和民主党派人士，一直在以各种各样的方式参政议政。在庙堂之上，冯骥才经常议政建言；在文化江湖，冯也一直奔波呼喊对传统文化的保护和文化遗产的抢救。冯经常深入基层，脚踏实地地进行调研、论证。他自掏腰包设立民间文化保护基金，行走于大江南北，考察和了解民间文化保护的现状，然后设法加以保护。因此，温总理请他做国务院参事，绝不是偶然，也不会有什么争议。

　　而假如请的是余秋雨，那舆论一定会沸反盈天了。余秋雨这些年来，作为一个文化学者，那是风头出尽、名利双收。以《文化苦旅》为代表的畅销书，一度流布大江南北。作为一个中华文化的传播者，余先生也是一个成就显著的人物。但是，余秋雨一直活跃在舆论的风口浪尖上。他的出生地，被当地政府弄成了文物保护单位，与他本人脱不了干系。在汶川大地震当中，当冯骥才在呼吁社会抢救在地震中严重受损的羌族文化时，余秋雨则“含泪劝告请愿灾民识大体、明大理”，激起网民的强烈反感。

　　余秋雨和冯骥才一样，作为一名文化传播者，都直面现实，时有新论。但余秋雨被人指斥为“文化口红”，是漂在水面上的文化油珠，而冯骥才则扎根在中国文化土壤中的一株松树。

　　余秋雨自名为“文化旅行者”，在名利的欲海中，他是一个畅游者，这让他的言行，多有漂亮的一掬泡沫，而少沉甸甸的能够引起人们对现实产生的强烈共鸣。

　　冯骥才则不然，“知屋漏者在宇下，知政失者在草野”，他身居高位，又沉潜民间。他相对淡泊名利，又能够直面现实，敢于表达自己的观点。如在保护传统文化方面，他直言目前我们最大的问题是传统文化的“文脉”已断，亟待接续；针对京剧进校园，他又大胆说出“全民学京剧成了计划经济”；在民间文化遗产保护方面，他振臂高呼“民间文化需要拨打120”；在国庆黄金周的问题上，他更是拍案而起，疾呼“不该只知‘黄金’不知‘国庆’”……如此种种，无不体现了一名文化学者的良知与焦虑。

　　余秋雨的话语，就现实性而言，往往漂亮而空洞。而冯骥才的话语，则大胆而直率，言之有物。仅就这个角度而言，国务院参事，怎么会是余秋雨呢？当然，做不做参事，没有什么高下之分，只有适合与不适合之别。不是参事，余秋雨一样能够像冯参事一样，关注现实，建言社会。因为，参事不仅仅是一种荣誉，更是一种责任。而对每一位文化学者来说，都应该肩负起直面社会、拥抱文化的责任。

　　(作者为南京政治学院副教授)

　　(肖余恨)