究竟谁才是道德飙车者？

　　文怀沙先生如不是当前最为耀眼的“国学大师”之一，谁又在乎其私德的问题，更何况其诸多行为又是对社会公德的公然蔑视。

　　在沉寂了一段时间之后，文怀沙同学再次复出，一副年少轻狂的样子，甚是让人佩服其心性养习功力之深厚。而近来，质疑文怀沙的李辉则未免有些时运不佳，先是他所敬重的黄苗子被章诒和指责为告密者，现在，百家讲坛如日中天的学术红人易中天先生则直言不讳地指责李辉是“道德飙车”，以超过七十码的时速，把不守交通规则的文怀沙撞向了“5米的高空”，并进而认为，没有人有权力做文化判官。(据6月7日《东方早报》)。

　　不过，说句实话，易先生靠模糊逻辑加工出来的“道德飙车”论，除了振聋发聩的效果之外，似乎并无多少道理。

　　首先，易先生这个判断的前提条件是，我们这个社会还存在井井有条的道德秩序。然而，这个前提是不成立的。近二十年以来，文坛斯文扫地，学术圈底线失守、商业伦理沦丧，皆是三岁孩童不能欺的事实。或许，更确切的说，这是一个无耻无畏者无视道德存在而横行的时代，由是，文怀沙能够顶着国学大师的高帽子招摇过市，由是，百家讲坛能够无视基本的学术规范，而大发其财。试问易先生，谁才是真正的道德飙车者？真正的道德飙车者恰恰是那些视道德和规则为无物的人。文怀沙一路狂飙几十年，李辉出来质疑一下，怎么就成了道德杀手？

　　至于易中天所认可的，何三畏所提出的“在公共空间对另一个人进行道德批判”命题(据5月28日《南方周末》)，在此也是一个假命题。这个问题以抹杀了个体身份的差异为前提。同时，对道德批判所涉及的是私德与公德领域概念不清。毫无疑问，在公共空间对公众人物提出道德批判并无不妥。公众人物身份的公众属性，必然意味着其个人权利向社会作出更多的让渡。因此，其私德问题也带有一定的公共属性。公众在公共空间对公众人物的私德问题提出质疑，也是一项基本的权利。另一方面，从公德的角度视之，无论是公众人物还是平民百姓，如果其行为突破了公共道德的底线，那么这个事情就是公共事件，就可在公共空间对其进行道德批判。

　　所以，具体而言，文怀沙先生如不是当前最为耀眼的“国学大师”之一，谁又在乎其私德的问题，更何况其诸多行为又是对社会公德的公然蔑视。而上述所说的问题，同样也适用于当今的文化名人易先生身上。相比，在很多问题上也是感同身受吧。

　　当然，我们必须明确的一点是，公共空间的道德批判不能成为强制性措施，否则就是道德杀人。因此，对于外界的质疑与指责，文怀沙亦可根本不予理会，怎么做人那还是他的问题。

　　易先生最后还搬出了《圣经》故事试图说明，“任何人都没有资格，也没有权力，可以自命为‘道德警察’或者‘道德检察官’”。其实，易先生学贯中西不会不明白，那个故事的前提条件是，只有上帝才有权力对人作出评判。按照易先生的逻辑，事情应该按照这样发展下去：每个人都是道德不完善的，那么每个人都无权对他人进行道德评判，那么，这个评判的权力最后交给完美的上帝好了。于是，每个人都只能对不道德的事情缄口不言，于是一个没有信仰或者说是缺乏信仰的社会，就变成了那些无良者道德飙车的天堂。这是一个悖论。也幸好，我们这个社会既非天堂也非地狱。

　　综合来看，易中天不过是再次站在了道德的高地上狙击公众的话语权力，是以个体私德缺陷为借口而抹杀个体维护公德的权利。易先生的模糊逻辑最模糊的地方就是把私德和公德混为一谈，由此而丧失了起码的是非判断。如果，易先生是真的一时糊涂，是可以理解的，如果是有隐情，则其心可诛。我当然希望是前者。

　　□于德清(北京 媒体从业者)

(转载此文为传播更多信息之目的，不代表本网观点。)