清史专家阎崇年被山西大学副教授白平要求兑现“挑错奖金”告上法庭一案,日前在京进行了庭前证据交换。阎崇年在《答辩状》中辩称,他从来没有委托任何媒体发布过悬赏广告。“挑错奖金”这一说法只是他与《北京晨报》记者刘婷两人聊天时的说法,只限于对记者一人,但误被记者公开报道。对此,白平反驳认为这种说法“不成立”。记者刘婷则称自己的报道“没有问题”,“一切以报道为准”。

　　阎崇年:从未委托媒体发悬赏广告

　　阎崇年在《答辩状》中称:《康熙顺天府志》一书涉及三万个断句,难免会出现错误,所以他在后记中明确告知读者,自己第一次校勘后仍然发现许多错误,因此又请专家进行校勘。他称自己不可能、也不敢发布悬赏广告。而且,他从来没有委托任何媒体发布过悬赏广告。

　　《答辩状》中称,“悬赏”的说法,只是他与《北京晨报》记者刘婷聊天时的约定。2009年9月9日,北京4位媒体记者到阎崇年家中喝茶聊天,谈起了他新近校注出版的《康熙顺天府志》一书。当时《北京晨报》记者刘婷说要挑错,阎崇年当即表示欢迎,并问刘婷要多少酬金。刘婷开玩笑说给1000元吧。阎崇年认为,刘婷作为记者根本没有时间去读《康熙顺天府志》这样的历史文献,也就笑着答应了她的要求。后来4位记者在各自报纸上发稿,阎崇年称,他发现刘婷的报道把他与刘婷两人的约定刊登在报上,容易造成误解。本想要求予以更正,但考虑到不要影响刘婷本人,就采取了息事宁人的态度,没有继续追究。没想到,时隔半年,任炳在未与阎崇年确认的情况下,就在《北京日报》上发表了文章《京城学界正气——赞阎崇年先生的勇敢之举》。更令人想不到的是,山西大学副教授白平又被任先生的文章误导,没有核实出处和真伪,就对阎崇年提起诉讼。

　　综上,阎崇年认为自己是因为媒体报道的疏误,陷入了诉讼纠纷。白平仅依据媒体的失误报道就对阎崇年提起诉讼,实属滥用诉讼权利的行为。故请求法院依法驳回白平的全部诉讼请求。

　　昨日南都记者试图电话联系阎崇年,却发现他家里的电话被自动转接到了一家地产中介的电话上。据接电话的中介人员告诉记者,他们此前已经接到许多找阎崇年的电话。

　　白平:没有证据不能成立

　　昨日白平接受南都记者采访,称阎崇年的答辩没有任何证据支持,是不成立的。

　　白平表示,如果真是媒体搞错了,那阎崇年之前有大量的机会来澄清,但他都没有澄清。《北京晨报》去年9月刊登“悬赏”新闻后,阎崇年为何不要求更正?今年3月任炳的评论文章出来,依据的就是刘婷的报道,阎崇年仍然没有出来澄清。之后白平给阎崇年家打电话,说看到报纸上的悬赏,自己挑出20多个错了,“他夫人接的电话,仍然是没有澄清”,此后山西媒体去采访阎崇年,律师发函要求履约,“这个时候他必须澄清了,他仍然没澄清。他可以澄清的机会是很多的,都逼到法庭上了才这样说,从逻辑、情理上都说不过去。再说也缺乏证据。”

　　不过白平表示,他仍然希望与阎崇年庭外协商,不一定非要通过法律手段。因为“他是个老年人,通过司法这样折腾下去,也不太好吧。”在庭前证据交换结束的时候,白平的律师还跟阎崇年的律师表示,希望能够跟阎崇年主动庭外协商处理。阎的律师称一定转达。

　　白平称,庭外协商的条件是,他会坚持要求阎崇年履行自己的悬赏承诺,有关人员和单位公开向社会认错,召回其不合格图书,对《康熙顺天府志》重新整理出版。

　　白平表示,他指出的书中的错误,主要有:标点失误、原书的错误和异文没有被发现、新增文字错误。“这些都是十分微观而具体的内容,都是些基础知识的是非问题,甚至并无学术含量”。

　　目前双方都在等待法庭的开庭通知。

　　《北京晨报》记者:报道没有问题

　　南都记者昨日联系上了阎崇年《答辩状》中提到的《北京晨报》记者刘婷,她表示“一切以报道为准”,“报道没有问题”。

　　南都记者又联系到了另外两位曾参与到阎崇年家中聊天的记者,据其中一位记者回忆,以当时的语境和阎崇年说话的语气而言,“悬赏”不像是开玩笑。另一位记者则表示已经记不清楚了。

    作者：田志凌

　　事件回顾

　　2009年　阎崇年校注的《康熙顺天府志》出版。9月12日,《北京晨报》发表记者刘婷采写的《阎崇年新书求错,一字千元》,文中写道:“这次出版,阎崇年也希望读者来监督,挑出一个错,奖金1000元。”

　　2010年3月1日　《北京日报》发表任炳的《京城学界正气——赞阎崇年先生的勇敢之举》。山西大学副教授白平在看到这一评论之后,开始对《康熙顺天府志》进行挑错。

　　2010年3月18日　白平将挑出的错误发到阎崇年夫人的邮箱,未获回音。

　　2010年4月底　白平委托律师将阎诉至法院,要求其付给420处错误的悬赏款42万元。

　　2010年6月　开庭前,白平称他发现的错误总数升至690处,要求阎崇年付给69万悬赏款。