评论：“鲁迅大撤退”中被网络滥用的定义权

　　轰轰烈烈的“鲁迅大撤退”事件很快得以澄清：一条被众多媒体报道、时评家评论、网友热议的新闻，起源是一条未经采访核实的微博。当某纸质媒体刊发《网友热议高中课本大“变脸”》的报道后，某门户网站在新闻首页置顶推荐了这条新闻，把报道正文里的那句话提入了标题：《各地语文课本删除大量经典文章，鲁迅作品大撤退》，“鲁迅大撤退”的概念就此流传开来。(《华西都市报》9月12日)

　　 鲁迅的一些作品退出教材或由必修改为选修，所以能够引发网友和时评家如此激烈的争论，一个重要原因是，“鲁迅大撤退”这个说法太扎眼了，不仅一下子吸引住了公众的眼球，还能瞬间激发出舆论情绪。

　　一个事件，无论多大多小，都需要通过简短的词句进行概括或定义，以便于传播。互联网上经常有一些新闻事件，对这些事件也需要定义，“鲁迅大撤退”便是在“各地教材大换血”事件中，一些媒体尤其是网络媒体对该事件的定义。

　　谁先对事件进行定义，谁就往往掌握舆论的引导权，公众对新闻事件的第一认识和判断，往往就与首发媒体对新闻事件如何定性定义有很大关系。而这种定义，往往在新闻标题中体现出来。本来纸质媒体报道的标题中没有出现“鲁迅大撤退”的字眼，其对事件的定义是“高中课本‘大变脸’”，但在网站转载时就变成“大撤退”了。因为后者的影响力非常大，反而后来居上，其对事件的定义在一段时间内占据了舆论的主流，严重影响了公众对该事件的判断，以至于许多评论都是在对空靶子放炮。

　　对新闻事件进行定义，一个最基本的要求是准确。然而，观察最近一些年的新闻事件，网络对其定义明显存在夸大事实、断章取义等问题，一个熟悉的说法，称这种行为为“标题党”。比如网上频频出现的“史上最……”式标题、“××门”式标题等。这些标题本身就是对事件进行定义，其目的可能也不是引导舆论，而是提高点击率以获得经济回报。而一些传统媒体在报道这些事件时，也常常沿用网络制造的对新闻事件不准确的定义，网络再次转载，如此叠加，影响甚大。

　　一场虚惊的“鲁迅大撤退”事件耗费了公众的注意力，当然也浪费了媒体的版面。反思该事件，笔者认为有以下几点教训值得吸取。

　　一是，在诸媒体中，网络渐渐成了引发热点事件、定义新闻事件的关键力量。如何通过行业自律、政府管理、网友监督等方式，来约束网络媒体对新闻事件非理性的、夸大其词的定义，需要形成一个良好的机制。

　　二是，传统媒体在新闻事件中要争取定义权。传统媒体可能不是最先发现和传播新闻事件，但因其具有专业的采编人员，可利用这种优势对新闻进行核实和重新定义，确保准确公正。在没有调查清楚之前，最好不要随便引用网络对事件的定义，如“史上最……”、“××门”等。这次纸媒在报道高中课本“大变脸”时，应该把报道正文中“其中涉及鲁迅的作品多篇，因此刘毅称之为‘鲁迅大撤退’。”一句去掉，因为对于“大撤退”这个如此关键的判断，刘毅给出的理由并不充分，记者也没有经过调查核实。

　　三是，网络，包括微博，是一个公共空间，而不是私人空间。无论是个人还是集体，在公共空间发表言论，需要谨慎。在随后的采访中，对于微博中为何要提“鲁迅大撤退”，刘毅说看到各地相继更换了一些鲁迅的文章就“随意写了这么一句”。须知，在公共空间发表言论，尤其是就如此热点的话题作出如此激烈的判断，不能如此随意，网民也要约束自己的行为，不能让网络成为自己发泄情绪的场所。(刘福利)