英国政府办的广播电台BBC和美国政府办的电台VOA是不做商业广告的，因为那些国家的人民很清楚：政府的电台是用纳税人的钱办的，不能拿纳税人的钱做资本，赚纳税人的钱，自己私分。但我们这边却大不相同。几年前，我和另一位教授到外头开会，学校派了辆车送我们，结果我们学院要交钱给学校车队。当时我很纳闷，学校的轿车和汽油都是用政府的拨款买的，司机的工资也是用政府经费发的，车队拿我们学院的钱干什么用？我太太说，你干好自己的事，想那么多干什么？我不敢顶嘴，但心里总觉得，有些道理不想清楚，干事情就是胡闹。

　　早几天，广东省教育厅宣布，租出去的住宅小区配套学校要收回公办，公立学校教师不准在“民办学校”教书。中国的教育一向人言啧啧。教育厅的决定一见报，就成了街谈巷议的大事。有的报纸发表社论，说“实现教育平权需要政策连环解套”。接着有人写文章，议论“问题的盘根错节和解决的难度”。事情真有那么复杂吗？

　　先看小区学校收回公办。学龄孩子一定要念书，不然父母要关局子，买了房也住不成，所以住宅小区必须盖学校。但法律只是说孩子要念书，没有说非得进公立学校，小区学校姓公还是姓私并不是个问题。可能有人会说，私立学校收钱太多。但公立学校就不花钱吗？如果除以学生人数，多数公立学校花的钱比私立学校要多得多。只不过公立学校花的是纳税人的钱，经过政府收税、拨款转一圈，大家没有注意而已。要是把这些钱通过教育券交给私立学校，私立学校的收费也会一下子就降下来。当然，一个住宅区可能只有一个地方适合办学。牵涉到垄断，就一定得有牵制，不能全凭自觉。政府可以制定小区学校的收费标准，让申请办学的人都遵守规矩。住宅区学校的问题用教育券加收费标准就能解决，不见得非要收回公办。时至今日，一出问题就想一大二公，那似乎有点土气。

　　至于公立学校教师不得到“民办学校”教书，那是明摆着的道理。有几次我在报上看到招生广告，标榜一家“民办学校”的校长是公立名校的教务长。我跟朋友讲，公立学校的教务长是公职人员，拿着纳税人给的工资，却去办高价的“民办学校”赚纳税人的钱，真是岂有此理。

　　另外，不同的“民办学校”、私立学校是互相竞争的。公立学校的领导或教师拿了纳税人给的工资，就是拿了其他“民办学校”和私立学校举办人及教职工给的钱，要是去搞自己的“民办学校”，跟别人竞争，这也没道理。

　　看到这两点，就会发现，公立学校去搞什么“民办学校”是完全荒唐的。公立学校是人民的学校，人民是学校的主人。但一些有名的公立学校却去搞“民办学校”，赚人民的钱，赚自己所有者、自己主人的钱。我不知道这怎么能讲得通。也许这些“民办学校”会说它们没有用公立学校的资源。这几乎不可能。无论如何，它们一定利用了公立名校的品牌，这就是重要的资源。难道它们认为公立名校的招牌根本不值钱？要是那样，它们干嘛都把公立学校的招牌搁在自己校名的前面，奉为自己老爹的姓氏？

　　广东省教育厅的决定刚宣布，一个接一个公立学校的头儿就出来讲话，说他们搞的“民办学校”符合政府的规定，可以继续赚钱。于是很多人问，“名校办民校”的病还有治没治？其实事情并没有那么“盘根错节”，也不需要“连环解套”，只要官员们把道理想清楚：政府和所有公立机构的一切资源都属于人民所有，在正常情况下都不能经商创收，不然就是拿人民的资本赚人民的钱，或者拿人民的资本挤压人民自己办学和经商的权利。教育厅说今年年底要完全清理改制的初中和小学，希望教育厅的药方能治到病根上：公立学校一律不能另外办学赚钱，不要再作任何纠缠。　　□袁 征