苏文洋

　　针对有关浙江立法允许在职教师进行有偿家教的情况，教育部新闻发言人续梅26日在答记者问时表示，教师利用职务之便进行有偿家教牟取私利的行为必须坚决反对，教育部对此态度非常鲜明。

　　教育部表态坚决反对这样的有偿家教：极少数教师上课该讲的内容可能不讲，要放到课后有偿家教的时候去讲，甚至于有极个别老师利用职务方便组织学生进行有偿家教，以此来谋取一些利益。发言人说，“这样的行为肯定是影响了我们正常的教育教学秩序，违背了教育的宗旨，也影响了教师的职业形象。”

　　有偿家教问题比较复杂。这里面有教师的利益需求，也有学生、家长的利益需求。对那种把上课该讲的内容不讲，而是放到课后搞有偿家教的行为，我们完全支持教育部坚决反对的鲜明态度。而且，教育部应当明文规定：任课教师给自己所授课学生家教、补课，一律不得收取任何形式的报酬。教师职业守则也应当有类似规定。但不排除有这样的情形：上课该讲的内容讲了，学生没有学会，需要老师家教、补课，这是教师正常工作的延伸。即使是这样的情形，也不应另外收费，这样才可以避免社会对任课教师是否尽职尽责的质疑。为了减少“瓜田李下”之嫌，所有任课教师都需要自律，不能对自己所教学生直接收取任何费用。

　　值得探讨的是，教师可否对非本校学生或非任教班级学生搞有偿家教？例如外校或外班学生、家长有家教、补课需求，老师业余时间可否接受聘请，并适当收取费用？这个问题与医生走穴、多点行医有点类似，医生如果把本院的病人约出去另行诊治收费，显然有违职业操守。但是，医生业余时间到外地、外院走穴，目前，卫生部门似乎并没有明令禁止。

　　教师的教学水平不一样，这是一个客观存在。全社会都承认这个现实，教育部也不能不承认，所谓“择校生”，家长要掏几万元让自己的孩子上一所好学校，奔的就是好教师。时至今日，教育部也没有在全国明令禁止“择校生”。有些家长，孩子当不了“择校生”，干脆给孩子请几个家教老师，当个“择师生”，也是一种无奈的选择。你说，学校收“择校生”几万元是对的，教师收“择师生”几百元、几千元就是不对的，这个道理大概很难向公众讲通。教育部要反对有偿家教，同时，更应当坚决反对有偿择校。

　　有偿家教的教师，大部分是教学水平高，又有剩余精力的教师。有的教师教两个班的课累得要死，有的教师可能教四个班的课胜任愉快。据说，新中国成立以前北京四中的名教师，教完四中的课后，夹着皮包坐着洋车到其他学校教课赚钱。尽可能让高水平的名师多教课，不要怕他们多挣钱，最终受益的是学生和国家。打破学校垄断师资，让有精力的好教师多跑几个学校教课，他们也就没有那么多精力去搞有偿家教了。孩子如果能在一般学校听到好教师的课，家长也不用拼命让孩子进名校或当择校生了。问题是名校和教育主管部门愿意放弃“择校费”这块大蛋糕吗？