媒体报道，某“知名高校”2007届一毕业生声称半年前原创的毕业论文因为太优秀被学院认为是抄袭。答辩小组认为他交的论文太完美，不可能由一个本科生写出来，而他们现场叫他解释一个单词时，他也答不出来，因此认为他的论文是抄袭。该生不服，遂把论文提交学院学术委员会进行验证，学院方面表示论文布局过于完美，一个本科生，应该无法写出这样的论文。该生向广东省教育厅致信，至今并无答复。有关方面表示，此类事件省教育厅方面很难特地组织专家进行重新审查。

　　校方认定该生论文涉嫌抄袭，相信不是意气用事。经验这个东西在关键的时候一般都会起到决定性的作用。好的老师，凭对该生日常学习成绩、学术水平的了解，也可以在心里得出是否抄袭的大体结论。但是，学院将该生论文认定为抄袭，并公之于众、给予该生相应处理，就应该能够拿出足够的证据。

　　校方可以说在答辩时学生解释不出文中的一个英文单词就是证据。但是，可以推断的是，如果该生在答辩时有特殊情况，或老师提出的问题角度比较特别，一时脑筋短路，是完全有可能的。仅凭此一点，不能证明该生论文是抄袭所得。

　　校方口口声声强调，一个本科生不可能写出此等水平论文，说明他们对本科生的学术水平有相应了解，至少他们的学术水平比本科生要高。校方完全可以责成某位学术委员会成员专门核查被抄袭的文献。“本科生”在其学术水平、学科视角之内能够抄到的，教授完全应该有能力查到。别的不说，从文中拿出几个关键词来，在网上一搜，十有八九，原文就会浮出水面。但是通过媒体的报道，读者没有得到相应的信息。也就是说，校方并没有向媒体出示确定该生论文为抄袭之作的证据。

　　没有证据就下结论，这样的做法，逻辑上说不过去。更似乎让人倾向于得出一个结论，也许，学生的治学方式和校方的治校方式有一脉相承之嫌。用不认真对付不认真，用捷径对付捷径，倒是极为匹配。有道是上梁不正下梁歪，是知也。 (侯江)