今年新开学，重庆复旦中学高一(10)班学生游铃俊走进教室，发现班上竟无一女生。原来，学校这学期作了男女分班尝试，在4个住读班中分出一个男班和一个女班来：高一(9)班55名学生全是女生，高一(10)班54名学生全是男生。(《重庆晚报》9月4日)

　　诺大一个城市，有一所中学试着拿一个年级的学生分成男班女班上课，事儿不大，但它可以被坊间作想当然解读的元素挺多：教育探索、成才路径、性别差异、朦胧爱恋、封建观念……随便粘贴一个标签，都可以引出诸多话题来。于是乎此新闻一经披露，就被众多网络批评者万箭穿心地鞭挞着、自说自话地意淫着、或正或误地解读着，大有“乱石穿空惊涛拍岸”之势。

　　分男班女班的尝试，并非复旦中学首创，也不是封建社会才有的东西。就在本市南岸黄桷垭，十余年前还有一所单招女生的女校。从网上搜索一下可知，国内外近现代东西方均有这种学校。男女生分班试验，其出发点一般是基于这样的理论：在特定的年龄阶段，男女学生具有不同的生理心理发育特点，使得他们在形象思维、逻辑思维方面各具优势。分班的目的，在于方便因“性”施教，扬长避短，求得教学效果的最优化。比如美国就有多达32个州的至少223所公立学校设置了单一性别班级。2004年，英国一所私立学校曾对男女分班的教学效果得出如此结论：因男生在自然科学、数学和语言学课程方面具有优势，混合上课会让女生觉得有压力；而在单独上课时，她们可以取得更好的成绩。以上事实或能说明重庆复旦中学的男女分班，其初衷远非“方便管理”所能概括，也的确可能与“防止学生早恋”八竿子打不着。

　　网络舆论对于重庆复旦中学的“男女分班”试验，抱讥讽与反对态度的高达八成(据新浪网调查)。出现这样的结果，在笔者看来，其祸在校方的“语焉不详”。什么“男女分班不是因为害怕学生早恋”，你这样的解释，岂不是此地无银吗？什么“方便男老师进男寝室女老师进女寝室辅导学生”，这辩解将“教室”与“寝室”进行概念偷换，令人莫名其妙——就算是住读班，上课也不会是在寝室进行吧？将此作为男女分班的理由，实在是牵强。笔者怀疑，该校在筹备男女分班试验之前，没有向学生及家长征求意见，解释校方为啥要推出这项试验的意图；也没有预料到可能引爆的舆论效应。此外，该校对该试验的目的性，似乎也缺乏足够的学术自信——看看校方怯生生的表态吧：男女分班是小范围的试验，如果不适合学生的身心发展，仍可调回混合编班。此语反过来只能证明两点：其一，这“男女分班”的事，学校或年级领导在决策之前，没有经过充分的学术调研和论证，目的性不明确；其二，教学应“以学生为本”的宗旨，在一些学校还没有落地。教学实验，无非是试验看能否将学生塞进一个既定模子，因而在进行这样的实验之前，决策者认为没必要向学生作充分解释。

　　信息时代，学校在进行某种教学试验之前，一定要有一个令人信服的理由，这样既可以应对家长的咨询，也可以应对可能引发的舆论质疑，做得好，还可成为学校形象宣传的机会。而这次复旦中学的男女分班试验，由于缺少这样的铺垫，以致弄出千奇百怪的讥讽声，对其作了妖魔化的解读——这结果，恐怕是校方始料不及的。(杨光志)