读罢《一张消费券引出尴尬事》一文(见昨日《钱江晚报》A2版)，有一些疑问——

　　因为孩子没有拿到消费券，一些家长——都是外来务工人员——到学校询问原由，才知道自己的孩子竟是没有学籍的；原来，招生的时候，学校并没有跟家长说明自己是“计划外招生”，家长就无从知道自己的孩子跟有学籍的孩子所受“待遇”是两样的，这样，家长就失去了斟酌、选择的机会，造成今天这样一个结果，学校要不要负一定的责任？还是一律劝退，让1100多名一年级孩子承担全部后果？至少，要不要赔偿？

　　“计划外”招生，如果有利益考虑——能容纳1100多名“计划外”学生，可见金沙学校的规模不小，教室闲置确是一种损失；但是，既然要挣钱，就要负相应的责任，不能上面来查了，就把学生推出了事，否则就有始乱终弃之嫌，对弱势者太冷酷了一点，让旁人看了不服！

　　报道引用了《杭州市义务教育阶段进城务工人员子女在杭就学管理暂行办法》中的一些具体条文，一条条读下来，觉得有点苛刻。据了解，不少地方都有类似的条件，目的是控制外来务工人员子女进城就学的数量，以保证公共教育资源首先保证城市原住居民子女的入学需求。这个理由的不合理之处在于，你要民工为城市各种需求服务，却拒绝为民工提供公共服务；你有接纳劳动力的容量，要接纳他们子女就学就没有容量了，这说得过去吗？

　　没有明说的一个原因是，民工对地方GDP的贡献不能跟投资者相比，是“低质量”的人口资源，在享受公共服务方面只能靠后站，靠边站。这种以钱为标准，看人下菜碟的做法，如果是商家，还情有可原；政府不是商家，不能用商业原则来指导公共政策。

　　而且，为外来务工人员的孩子多提供一些公共教育资源，杭州是可以做到的；总不能锦上添花有钱，需要雪中送炭时却说没有钱了——杭州市的GDP已经超过人均10000美元了呀！

　　再说金沙学校明明能够容纳这些外来务工人员的孩子，并没有影响城市原住居民子女入学，为什么执意“劝退”？金沙学校“办学条件不足”，那么有关部门能不能帮助他们把办学条件搞上去呢？这是不是他们的职责呢？让这些孩子回原籍就学，那里的办学条件很可能还不如金沙学校呢——否则他们到杭州来干什么。

　　一个快饿死的人从地上捡了个馒头吃，我们是不是可以说你违反了食品卫生法而夺下他的馒头，又不给他合法馒头吃？

　　这些才一年级的孩子，适应环境的能力比较弱，“劝退”将给脆弱的他们造成很大的精神压力，这几天很可能处在惊慌失措、没有安全感的状态中。他们接受了热爱祖国的教育，可是这些代表祖国的成人却并不怎么爱他们。他们不知道，明天的课桌在哪里，明天他们会不会被这个“最具幸福感”的城市所驱逐？看着照片上这些一脸天真的孩子，真庆幸我的孩子不是民工子弟。　　-戎国强