北京市东城、西城、海淀三区初步确定今年小升初政策。海淀区计划将推优指标量化为分数，推优比例计划增至13%。其中，学生干部一项大队委4分，中队委和班委2分。(4月19日《新京报》)

　　对比去年“根据学生的综合素质情况”进行推优的做法，海淀此次标准具体了许多，但是，具体并不意味着就符合实际，更不意味着就一定公正。似乎为了继续突出对学生综合素质的考量，“海淀标准”里有一条荣誉称号的分值竟高达30分，此外学生干部还要加2-4分。且不说仅靠一两项荣誉称号并不能客观全面地评价一个学生，即使荣誉称号和班干部的产生程序也难免有失公允。

　　我们知道，小学生荣誉称号评选中猫腻很多：首先标准不清晰，基本是“说你行你就行”；其次是程序不公正，名义上是同学推选，其实大多是老师引导、推荐甚至指定，以小学生的认知能力和行为能力很难提出什么质疑，更不会去要求真正行使自己的“民主权利”。

　　其次，学生干部加分的条款在莫名别扭中透出一股“官本位”的气息，当小干部不仅加分，而且职务越高加的越多。学生干部只是为同学服务的，让谁当小干部不是因为谁优秀而是因为其适合做这些事情，当小干部对于学生而言则是一种锻炼的机会，而不是获利的手段。此外，班干部多由老师指定，非常随意而缺乏监督，老师一个不经意的干部人选指定或许就有所意图，这怎样让人信服又如何保证公平？更关键的是，学生干部所拥有加分“特权”，必然会对孩子的健康成长造成误导。

　　在教育资源不均衡的情况下，优质初中校对于学生、家长而言，是一块诱人的大蛋糕，在以前实行考试，有分数这一“硬”指标“卡”着，还竞争激烈，“热”得烫手。现在取消了入学考试，如果再没有过硬的衡量指标，没有公正合理的择优标准，没有严格的推荐程序，把学生的“命运”交给一套定义模糊的“ 软程序”，又没有配套的惩戒条款来制约，就等于为暗箱操作、钱权交易、“关系”疏通预留了生存发展的空间，拿什么来实现推荐过程的公开透明？凭什么让学生、家长相信推荐结果的公平合理？

　　□雪儿(市民)