4月10日，陕西省学位委员会召开了博士学位授权单位立项建设工作的第一次会议。作为陕西省学位委员会的成员之一，杨永华教授回忆，当时到会的是19人(总共29人)。第一个议程是汇报了8家高校的申博情况。陕西省教育厅副厅长方光华主要讲了西北政法大学、西安石油大学、西安工程大学三家的情况，特别提到西北政法大学老师学生不满情况。“比较客观，是不满，不是闹事。”杨永华说。

　　会议的第二项议题，自由发言中，各委员争议四起。大都认为各校的材料都不准确。“婉转一点的说材料不准确，尖锐的说材料造假。”

　　会议最后，陕西省副省长、学位委员会主任朱静芝总结：材料不规范，要求各校将材料发回去重新填表，并且由书记校长签字，有一项假的，全部作废。并从委员里面抽出7人组成审查材料小组。来自西北政法大学的杨永华和西安外国语大学的杜教授避嫌不参加。

　　第二天，陕西省学位委员会两位副主任委员(蒋德明教授、安芷生院士)召集8所申报学校的党委书记、校长开会，宣布了省学位委员会4月10日会议决定。据记者了解，大体有以下内容：鉴于有的参评学校申报存在“材料不规范”、“学风不严谨”、“数据不真实”等问题，严重影响评审结果的公正，各学校应重新填报材料；省学位委员会将在严格评审所有申报材料并对各申报学校票决后排队，公示两个得票最高的学校作为拟立项建设单位；所有申报内容和数据的真实性由学校负责，学位委员会将不再审查材料的真实性；如果接到造假举报，一经查实，将一票否决，排名在后的学校依次递补；3月27日的专家组评审结果仅作为参考。

　　未能进入前两名的西安石油大学和西北政法大学部分教授得到这个消息后很兴奋。

　　4月14日上午10时前，各申报学校按照要求提交了申报材料。当天下午，省学位委员会召开会议，以举手表决方式决定维持3月27日专家组评审意见，将西安工业大学和西安外国语大学确定为拟立项建设单位。西北政法大学教授张西安说，会议未对各校重新申报的材料进行审核评审。

　　西安石油大学几位参与整理资料的教授向记者出示了他们学校长达2000多页的申博材料。“从报上新的材料到决定，仅仅时隔5个小时，在这么短的时间里要将8所院校的材料看完，应该是不可能的。”

　　“主管部门将自己制定的规则破坏了。”西北政法大学的一位教授很是不解，材料至今没有公示，造假举报如何进行？

　　难绝流言

　　主管部门不公示，也不接受采访，流言满天飞

　　“其实这几所高校，大家半斤八两。”西安外国语学院一位教授认为相比西北政法大学，他们学校的本科教育要好于西北政法大学，而西北政法大学在一些项目上要强于西安外国语大学。

　　西安石油大学研究生院院长吴伟说：“即使我们输了，也要告诉我们在哪些地方有亏欠，我们继续努力……现在什么信息也没有公开。”

　　不管是西安石油大学还是西北政法大学，参加材料准备的老师大都将“主管部门没有公示相关信息”当做这次申博中最大的败笔之一—“无法互相监督”材料的真实性。

　　西北政法大学学术委员会的几位教授要求省学位委员会提供相关会议纪要，至他们接受记者采访之日，依旧没有拿到手。

　　于是，传言在各申博学校中四处蔓延。传言主要集中在申博拟立项建设的两所学校。一为现任陕西省教育厅的领导之前为西安外国语大学党委书记，西安外国语大学在这次申博中沾了光；二为，西安工业大学一名工作人员长期借调到省学位办工作，拿到了专家名单，一直工作到今年3月才离开学位办。

　　记者随即到陕西省学位委员会了解情况。办公室的一位工作人员称那位工作人员的确在他们这里工作过，但是已经离开很久了。她没有回答他是在什么时候离开委员会的。记者又试图采访陕西省教育厅厅长杨希文，负责联系的一位工作人员称她目前无法联系杨厅长，也没有杨厅长的手机号码等。

　　为了进一步了解申博中的详细情况。记者拨打了陕西省学位委员会副主任委员蒋德明教授的电话，蒋教授以身体欠佳为由婉绝了采访。随后记者又拨打了几位委员的电话，都以身体不适或者这个话题不便接受采访为由拒绝了采访。

　　违规、无效？

　　西北政法大学向陕西省政府递交了《行政复议申请书》

　　杨西安教授认为山东省在本年度申博中的做法值得参考。山东省的具体做法是：在局域网上公开各申报单位的资料；各参评单位互相审查、监督其他16家高校的资料；各申报单位举报造假信息；一旦核实，立即取消造假单位的评审资格。

　　西北政法大学李瑰华副教授说在陕西省的整个申博过程中，政府主管部门没有及时地公开应该公示的信息。“现实表明，陕西学位委员会至今未通过公众媒体主动、及时地公开其掌控的大量的关于评审的政府信息，已经实际侵害到每一个公民、法人和其他组织的知情权。”

　　她说，在具体评审活动开始前，评审程序、评审标准、专家遴选标准等应当在具体评审活动开始前通过公众媒体向社会公开。在合理期限后，才能展开具体学位授权评审。政府在具体评审活动中所获取的申请学校的详细参评材料在进入实体评议和行政决策之前，也应在合理期限内在公众媒体上予以公布，对于评审专家相关的学科资料，若在评审过程中公开，可能会对公正评审产生不良影响，故应当在评审结束时和评审结果等一并公开。

　　杨西安教授认为：《陕西省学位委员会工作试行办法》第6条第2款规定：“学位委员会会议必须有全体委员半数以上出席，才能举行”。第7条规定：“省学位委员会审议和决定问题，实行民主集中制的原则。学位委员会决议的形式，应经过充分讨论和民主协商，可以采取举手或无记名投票方式表决。决议由全体委员过半数通过，表决结果由会议主持人当场宣布。”而4月14日陕西省学位委员会的会议，全体29名委员中仅有13名委员到会。据此，本次会议违反必须有全体委员半数以上出席才能开会的规定，违反学位委员会决议由全体委员过半数通过的规定，会议和决定的内容应无法律效力。4月20日，西北政法大学正式向陕西省政府递交了《行政复议申请书》，请求对博士学位授权立项建设单位进行重新评审。时代周报

　　本报记者 王鹏 发自西安