对于“重大流失”现象，记者了解到，不仅只有陈阳出现过，在该校任教的老师中也有人经历过，但这次刚刚超额完成任务的陈阳却不幸被辞退。在陈阳看来，学校的做法是过河拆桥。“当初学校缺老师的时候，我努力工作并把责任扛了下来，现在新来了老师，就想找理由赶我走！”陈阳对学校的做法十分不满。

　　是否出现“重大流失”就会被辞退，陈阳与学校签订的合同上有此规定吗？记者在查阅了陈阳与该学校签订的合同后，看到其中第十一条有相关规定。但记者注意到，合同对乙方(英语老师)造成学生流失后，规定了进行经济上的赔偿，以及相关应承担的责任。但对于是否因此被辞退却并无明确说法。并且陈阳表示，“重大流失”后学校也已经对她进行了经济上的惩罚。“即使校方要提前解除合同还得提前三十天书面通知我”，除校方的口头通知外，但陈阳并没有收到任何正式的书面通知。

　　讨要辞退书未果后 竟被离奇转岗

　　4月10日，陈阳难以回首的一天。上完当天最后一节课，送走最后一名学生。学校就通知陈阳进行离职结算。就在陈阳交接工作时，她突然想到了一个问题。“既然是学校违约要辞退我，就要先向我出示正式的书面辞退书，否则校方说我主动提出辞职，我就有理说不清了。”为了维护自身权益，陈阳执意要求校方出示书面辞退书，否则不同意完成工作交接。

　　在陈阳的再三催促下，财务人员只得向成都总公司的人力资源部发出请求。该校总公司人力资源部随后通过QQ传来一份通知，但打开通知后看到的内容让眼前的陈阳，甚至包括该校校长、财务人员都始料未及……

　　此时，传过来的电子文档不是辞退通知，而成了转岗通知。学校重新决定将陈阳从英语教师岗位转到“试用营销主管”。学校为何突然出尔反尔，拒绝出具正式辞退通知？此时，急火攻心的陈阳忍不住与校方争执起来，并拒绝接受，一时间双方僵持不下。而记者注意到，这份转岗通知并没有加盖学校的公章。

　　“被辞退”竟临时变“被转岗”，陈阳进退两难。除非自己主动辞职，否则不仅拿不到辞退通知书，甚至连离职结算也办不了，眼看着就只能这样被公司耗下去。

　　4月11日，陈阳“被转岗”的第一天。当送孩子们上学的家长听说陈阳老师被换成其他人的消息后，十分不解。几位学生家长打电话到学校总部投诉，但得到的回复是“老师自己走的”。几位学生家长还向记者反映，被换的这位老师跟孩子的感情很深，孩子得知消息后回家大哭了一场，并说不愿再去那个学校上课了。

　　在陈阳的多次要求下，公司最后提出可以有条件地给陈阳办离职结算。而条件是不开辞退通知书，只开离职证明，并且要声明是经过双方协商的，并且除了工资外，不会再赔付违约金。

　　拿到“双方协商”的离职证明后，陈阳对学校的手段和做法十分失望。她向记者明确表示，现在她不仅失去了工作，还背负着沉重的精神负担。她说她要拿起法律武器为自己讨回公道。

　　面对相对强势的用人单位，陈阳能讨回公道吗？学校又是否会因此承担相应的责任？本报将继续对此事进行关注。

　　记者感言：

　　逃避不是根本之道

　　河山

　　用人方的一再出尔反尔，让人啼笑皆非。不按合同规定和程序辞退员工就该进行相应赔偿，但笔者却失望地看到，校方为了规避违约责任可谓机关算尽。在校方面前，个体的劳动者毕竟相对弱势。当遭遇劳动关系纠纷时，劳动者的维权意识就显得尤其重要。无论劳动关系哪一方的利益受到侵害，法律武器都会成为捍卫尊严的有力工具，而取证同样重要。

　　员工被辞退，校方可以有千万种理由，但既然双方签订了劳动合同，就应履行相应权利和义务。但遗憾的是，这家英语培训学校却跟员工玩起了“躲猫猫”。校方的战略显而易见：“你想维权？可以！我就不让你拿到告我的证据。让你求救无门，回头我还让你‘生不如死’。”

　　在与陈阳的学生以及学生家长的对话中，笔者感受到了他们对该老师的信任和支持，但这在标榜利润最大化的校方面前，却显得微不足道。无论是何种性质的老师，教书育人是本职工作，但在那个学校，老师不仅靠教学质量说话，更要靠续费成功率保住饭碗，员工的流动性可想而知。在就业双向选择下，员工的流动本身是很正常的事，但如果用人单位企图逃避法律责任，靠不诚信的强势手段与员工周旋，这样的企业又何以在越发强调诚信的市场竞争中得到认可？