本报讯 (记者韦星、赵碧莹)补偿还是赔偿？雷击事故中，学生在学校值日突遭雷击，学校是否要为此担责？本报持续追踪的“雷击案”终审，昨天终于落槌：东莞市凤岗镇镇田小学被判承担六成责任，并支付小燕7万多元。其中，原审法院认定的3000元精神损害赔偿费，被终审法院认为是偏低，并酌定提高至4万元。

　　值日遭雷击 学校担责六成

　　东莞市中级人民法院最新判决认为，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，处理结果不当，决定予以纠正并作出终审判决：判令东莞市凤岗镇镇田小学承担六成责任，并支付小燕7万多元，包含医疗费、护理费、住院伙食补助费以及精神损害赔偿金等费用，中院认定的合理损失费用合计为117515元，镇田小学承担60%损害赔偿责任，即镇田小学应当赔偿小燕70509元，，扣除镇田小学已支付的 6000元医疗费，还应支付64509元。

　　记者注意到，原审法院认定的3000元精神损害赔偿费，东莞中院认为该费用偏低，并提高至4万元。

　　“主要不是钱的问题，而是一种责任的认定。”小燕母亲张女士认为，经过补偿、赔偿之争后，学校终于被认定担责六成，她对终审判决表示满意。

　　据了解，此前原审判决认定学校没有过错，而小燕获4万元的金额，主要更是出于一种人道主义的“补偿”。小燕的父母对此不服，继续替小燕上诉。

　　事件回放

　　2007年6月14日下午5时左右，年仅8岁的小燕和同学小岚撑伞出门值日。在她们返回教室途中，于学校操场上遭遇雷击，并当场被击乃至晕倒在地。

　　经抢救，两学生均无生命危险，但小燕受伤较为严重，雷击造成小燕头部、左腿等部位被灼伤，至今仍留下一些被烧伤的疤痕，约占整个身体的5%。

　　此外，经相关部门认定，小燕的颅脑损伤为十级伤残。为此，小燕家长把学校推上法庭，东莞市人民法院已对此作出判决，判令学校“补偿”小燕4万元，并驳回其他诉讼请求。

　　小燕家长认为，雷雨天气，学校没有阻止学生进行户外打扫等活动，应是“赔偿”而非“补偿”。因此，小燕家长提出了上诉。

　　中院逐一纠原审 争议焦点逐个睇

　　1.值日途中，还是回家路上？

　　对此争议，事发后不久，即2007年7月5日，镇田小学出具的《证明》显示：“小燕与小岚冒雨打伞值日，打扫卫生完毕后经过操场遭雷击。”该证明盖有镇田小学的公章。镇田小学承认该《证明》是其出具给小燕的，但否认该证明内容的真实性。

　　东莞中院认为，镇田小学确认该《证明》由其出具且盖有学校公章，说明学校确认小燕是在值日后经过操场时遭受雷击这一事实。庭上镇田小学反悔否认该《证明》内容的真实性，但又没有提交令人信服的反证。因此，可以认定小燕是在值日完毕后，经过操场遭雷击这一事实。

　　2.学校该不该承担过错责任？

　　东莞中院认为，镇田小学对小燕负有教育、管理和保护的义务。在雷暴等恶劣天气的情况下，学校有义务采取必要安全措施避免学生受到伤害，事故发生当天正值雷暴天气，学校未按照规定通知学生到大堂集合，也未及时采取措施告知学生雷暴天气中应注意的事项，更未采取有效措施制止小燕冒雨值日，实属疏忽。

　　因此，中院认定，镇田小学在小燕遭遇雷击事故中存在明显过错，应当对小燕遭遇雷击事故承担主要责任。但考虑到雷击事故具有一定的偶然性，也考虑到事故发生后，学校采取了较为积极的补救措施，因此，东莞中院酌定镇田小学对小燕承担60%的损害赔偿责任。

　　此前，原审法院认为镇田小学没有过错，不应当承担过错责任，而是基于镇田小学是小燕值日的受益者而承担公平责任，属于划分责任不当，东莞中院对此予以纠正。

　　3.到底应该赔偿多少？

　　关于护理费：父母护理也应补偿

　　原审法院以小燕没有提供医疗单位的护理意见和相关票据为由，全额驳回小燕关于父母护理费的诉讼请求。

　　东莞中院认为，在证据形式上，原审法院对此的认定符合法律规定，但有悖客观事实和常理。因此认定，小燕受伤住院期间，由其父母护理实为人之常情，理应得到适当补偿。据此，中院酌定小燕的护理费为人民币4000元。

　　关于营养费：2000元偏低，再加1万

　　原审法院认定，小燕营养费为2000元。中院认为，费用偏低并予以纠正。根据规定，营养费应当根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。小燕的颅脑损伤的伤残程度为十级，考虑到其是儿童，身体正处于发育时期，因此，中院酌定营养费应再加1万元，共1.2万元。

　　关于精神损害赔偿金：3000元偏低，酌定4万元

　　东莞中院认为，小燕今后的人生道路还很漫长，这次雷击事故对其本人及其父母都造成了巨大的身心创伤，而且，目前年仅9岁的小燕至今仍无法正常学习生活。根据相关规定，原审法院认定精神损害赔偿金为人民币3000元偏低，其精神损害赔偿金应酌定为人民币4万元较为适宜。