守护公积金安全不能光靠督察员

　　住房和城乡建设部、财政部、发改委、央行、审计署和银监会等六部委27日联合发布《关于试行住房公积金督察员制度的意见》，明确提出将由六部委聘任督察员，对28个利用住房公积金建保障性住房试点城市住房公积金决策、管理、运作、监管活动进行过程监督。

　　这一制度目的显然在于保证公积金安全。这样的制度安排是基于过去公积金问题频出：多个地方公积金管理部门负责人贪污或挪用公积金炒股赌博；上世纪90年代初公积金曾被用于投资住房建设出现了一批呆账、坏账；还有一些城市出现挪用公积金搞基础设施建设不能按期收回等问题。

　　督察员制度一方面在于预防公积金腐败，另一方面在于打消广大公积金缴纳人忧虑，因为不少人对于公积金建房的风险存在担忧。

　　从报道来看，督察员制度设计比较细致，比如说，督察员开展工作必须同时两人以上；实行回避制度，不派往原工作单位所在城市开展督察工作。毫无疑问，这值得肯定。然而在我看来，监督公积金使用不能只依靠督察员。

　　首先，督察员有限的人力能否完成监督任务让人忧虑。尽管六部委要聘任多少督察员没有明确，不过可以肯定的是人手有限。仅北京就有36个保障房项目试点公积金贷款，可以说每一个项目运作都是相当复杂的，何况是28个城市要同时试点公积金建房，有限的人力要完成繁重的监督任务似乎很难。

　　其次，公积金风险有多种，贪污挪用只是部分风险，最大的风险其实是贷款收回风险，督察员制度很难防范这一风险。这是因为保障房能否顺利销售回款有多种因素影响，比如说保障房售价(或租价)太高、位置偏远、配套落后就不好销售回款。之前，就有不少地方的经适房由于种种原因被申请者主动弃购。

　　再者，谁来监督督察员是个问题。督察员对运用公积金的决策、管理、运作、监管活动进行全过程监督，但不排除某些地方某些官员或某些开发商不想被监督制约，进而拉拢腐蚀个别督察员的现象。但从这个报道中看不出谁来监督督察员。

　　因此，仅靠督察员守护公积金安全并不是百分之百的可靠，近年来的种种腐败现象表明，预防腐败必须要打组合拳，督察员制度只能说是预防公积金腐败的一种。要知道，拿公积金建房风险必然要比公积金以前的风险多。在我看来，要想保证公积金安全，除了督察员监督之外，审计监督还要跟上，审计力度要效仿“四万亿”投资审计和汶川大地震物资审计。更为重要的是，公积金是归职工个人所有的一项基金，对公积金安全最为忧虑的是广大缴纳人，缴纳人对公积金决策、管理、运作拥有知情权和监督权。可是相关部门在设计监督方式时，并没有考虑缴纳人。我以为，要么建立代表公积金缴纳人的机构，作为第三方监管机构参与到公积金运行当中去；要么建立公积金决策、管理、运作信息公开机制，让广大缴纳人知道每一分钱是如何使用的。相比而言，我认为信息公开更实际、效果更好。冯海宁