政府出50%或者30%和你凑份子，并按出资比例拥有对应的产权。5至8年之后，你只要将政府出的那笔钱还了，房子就全归自己了。前几天，江苏省淮安市推出的“共有产权”住房模式引起了全国关注。在国务院发展研讨中心组织的研讨会上，有专家提出值得向全国推广。(3月17日《重庆晚报》)

　　显而易见的是，各地情况千差万别。既有地价和社会经济发展方面的差别，也有低收入群体对于共有产权房认可程度的区别。因此，部分专家提出的“向全国推广”的建议未必行得通。淮安市在江苏属于欠发达地区，城市人口约60多万，属于小型城市。中小城市相对大大城市而言，可以利用的土地资源比例较高。60多万人口中属于低收入者约10%，当地政府只要下大力完成数万套房子就能基本满足住房需求。但大城市有着住房需求的人口动辄数十万、上百万，在城市土地资源更为稀缺的情况下，小城市的“好经验”未必能在大城市行得通。

　　理论上说“橘生淮北则为枳”这是很有可能的。譬如经适房，个别城市丑闻不断，也被人诟病为“既不经济、也不适用”，根源上并不是经适房本身的问题，而是个别地方政府在执行中的“变异”。那么，再好的共有产权模式，具体到千差万别的各地城市，也未必不会“水土不服”。

　　因此，具体问题还得具体分析。每一个地方都有每一个地方的特点，对于尚处探索阶段也并未完全成熟的共有产权模式，应审慎对待，而不宜急于全面推行。而且，也应该看到，这就一模式本身而言，也有诸多无法解决的现实窘境。譬如：政府做为属于私权利的公有产权人是否合适？政府承当共有产权人，就相当于成为了市场主体，那么，政府在市场行为上既当“裁判员”又当“运动员”，是否会面临信任危机？再者，共有产权纠纷极为复杂，政府部门有多少精力整体奔忙于民事诉讼和财产纠纷？

　　总之，淮安市对低收入群体住房保障上的积极努力和探索值得喝彩，也不妨当成一种经验来学习、借鉴，但全面推广恐操之过急。河北 毕晓哲