起诉开发商

　　2005年，张淑敏以《金融时报》的名义将开发商告上法院。广外合作社答辩称，其根据政府批准的文件施工建设。按图纸，金融时报社提出异议的房屋无阳台。合作建房协议约定，双方结算依据是建筑施工图，金融时报应了解这一规划。

　　市一中院随后做出的终审判决称，双方属合作建房，在房屋建成、交付时，金融时报社未提出异议，应视为其已接受房屋现状，不支持张淑敏提出的排除妨碍或调房等请求。

　　同时，判决还指出，“广外住宅合作社为了达到申报建设商业用房的目的，采用虚构事实的方式将5号住宅楼首层与拟建商业房相贴的住宅房擅自改为商业用房，从而获得了批准。但该行为并未改变所建房屋的性质和变更原经规划部门批准的房屋设计结构。若房屋使用人认为侵犯了自己的合法权益，可另行解决。”

　　将市规委送上法院

　　2008年11月，手持市一中院的这张判决书，张淑敏办下了自己的房产证。居住12年后，她终于获得了原告资格，但同时她发现，被切走的那个阳台，竟然在纸上“失而复得”。

　　“市一中院法官告诉我，手持该生效判决，就能去办房产证。办下证后，我仔细一看，乐了——在这张建筑面积59.18平方米、用途为住宅的房产证上，特别标注‘其中含阳台4.01平方米’。”

　　今年5月，手持该房产证，张淑敏再一次将北京市规划委员会告上法院。她要求市规划委员会“调查开发商提供虚假材料骗取商铺规划许可证的行为”。

　　7月31日此案开庭时，市规委代理人答辩称，张淑敏不具备提起诉讼的资格，因为在其取得房屋的时候，上述房屋就是这一状况。此外，在广外合作社与金融时报的诉讼过程中，张淑敏已获悉了规划变更情况。从那时算起，已过了诉讼时效。

　　庭审于中午结束。法官宣布，将组成合议庭审议原告资格问题。若张淑敏不具备原告资格，案子将直接驳回；若具备，则继续开庭审理。12户居民认为的“开发商骗取规划许可”等实体问题，将在解决这些程序问题后进行。

　　被改变的生活

　　13年，很多东西已悄然改变。

　　张淑敏退休前是人民银行局级单位《金融时报》高级编辑。介绍情况时，她却不时地显露出突如其来的、难以抑制的愤怒。

　　稍过一会儿，她解释说，这13年积累的东西太多了，她也不知道如何尽快表达。

　　13年来累不累？她称，“早知道要13年，我肯定不干。谁也没想到啊。每一次，我都觉得差不多了。”

　　有些人已经灰心。家住2单元的一位大姐，一开始和她一起跑。“后来，儿子出车祸没了。她自责‘自己没有照顾好小孩’，精神很受打击，后来就搬走不在这里居住了。”

　　张淑敏说，她也想放弃折腾，可每天早上打开房门像新生一样的感觉，让大家不能放弃。“无论这套房屋是怎么得来的，无论规划多么正确。但我们是人啊，能否让我们生活在一个有阳光的地方。”

　　被改变的还有邻里关系。商铺圈出的天井，正午时分会有几缕阳光。如何最大限度地利用这点阳光，同时保住自家的个人隐私，成了相邻3户之间难解的问题。

　　之前，曾有电视台拍了5号楼居民生活在黑暗中的事。播出后，并没有带来他们希望的解决方案。

　　昨天，张淑敏向邻居解释说，之前是因为没有市一中院认定造假的判决。

　　她认为，13年来，这一次是“穴居”居民们最接近阳光的一刻。（王阳）