评论：中国投票权升位并未改变IMF格局

　　中国应谨慎地面对IMF投票权的增加，既要注重从量变到质变的积累，逐步增加在国际金融秩序中的话语权，而且IMF此次投票权的调整“是一个动态性的改革”，如果中国经济未来不能达到份额所需要求，就可能被降级。因为目前中国经济“有增速无存量”，和美国、日本存在差距较大。所以，中国未来首先要发展好国内经济，这是根本性的基础

　　根据国际货币基金组织(IMF)就份额和治理改革一揽子方案，中国份额占比将从目前的3.72%升至6.39%，排名从并列第六跃居第三。中国本次投票权的提高，可以提升中国在IMF的发言权；而份额的提高，也决定了中国可向IMF申请贷款的增加。不过，IMF重大议题都需要85%的通过率，而美国近年来投票权基本在17%左右，因此美国享有实际否决权。

　　对于这次投票权调整，IMF总裁施特劳斯-卡恩表示，IMF此轮份额改革完成后，向新兴经济体转移了超过6%份额，从而更好体现该组织的合法性和有效性。这项具有历史意义的协议是基金组织65年历史上一次最根本性的治理改革，也是一次最大规模的有利于新兴市场和发展中国家的权力调整。

　　对卡恩的评价，发达国家和发展中国家都有共识，即此次IMF改革成果主要有两方面，一方面扩大了新兴经济体的份额和代表性；另一方面则是扩充了IMF的职权。但在第二点上，应警惕IMF沦为西方国家牵制中国等新兴经济体。就第一点而言，扩大新兴经济体的份额和代表性无疑是一件好事。

　　众所周知，此前IMF最让人诟病的一点就是自1944年诞生以来一直为欧美所掌控，美国拥有唯一的否决权，而IMF总裁位置则一直为欧洲人占据。而按经济总量占全球总量的比重而言，欧盟与美国相当，但欧盟整体在IMF中所拥有的投票权比例超过30%，远高于美国的近17%。在G8的体制下，面对欧洲国家居多数的现实，美国无法提出这一建议；但在G20的体制下，欧盟变成了少数，美国则可借此采取高姿态，拉拢要扩权的发展中国家。

　　许多国家认为，美国在IMF中独享的否决权是一种不合理安排，应该取消。但在未来一段时期内，要想改变这种不合理的安排仍不现实。即使调整了IMF的投票权配额，中国的投票权提升到德国、英国、法国等传统上重要的IMF成员国之上，然而，象征意义多于实际意义，因为这一调整并未改变IMF的格局——主导权仍在美国手中，IMF的重大决策需要85%的支持率才能通过。

　　中国等新兴经济体实力上升，说明IMF以前确定的投票权份额早已过时，存在权力与义务不对等的问题。特别是金融危机爆发以来，美元的霸权地位有所动摇，暴露出了美国自身存在的问题，为了减轻中国等新兴经济体对美元的压力，美国没有一味阻挠，而是紧跟形势决策，向欧洲施压，可以说，美国此举非常聪明。

　　在当前情况下，美国乐见IMF的改革，也乐见中国在IMF代表权升位，因为升位并不意味着中国权力增加多少。在美国看来，完全可以借助IMF这个平台，以“国际共识”的压力迫使某个国家就范，取得双边外交所无法取得的突破。从这个意上说，IMF可能成为美国对中国施压的重要场所。

　　当然，中国也十分重视此次投票权的升位，这样可以借此提升自身的影响力和投票权，但同时应明确，这并不是最终目标，而是一个较小的目标。对中国而言，IMF投票权升位只是权宜之计，是一个过渡性和暂时性的目标，最终的根本目标是打破对美元的依赖，摆脱美元的影响，不如此，中国的经济发展将始终受制于美国。

　　从本质上说，IMF投票权目前的改革，仅仅是国际金融秩序朝合理方向迈出的非常小的一步，对合理解决全球经济失衡问题的意义非常有限。值得注意的是，虽然中国在IMF投票权升位，但中国应清醒认识升位后可能带来的其它问题。如IMF投票权增加相应所承担的责任也会增加。进一步推断，中国的投票权升位后，但同时表明中国对全球经济承担的责任也相应增加了。

　　实际上，中国应谨慎地面对IMF投票权的增加，既要注重从量变到质变的积累，逐步增加在国际金融秩序中的话语权，而且IMF此次投票权的调整“是一个动态性的改革”，如果中国经济未来不能达到份额所需要求，就可能被降级。因为目前中国经济“有增速无存量”，和美国、日本存在差距较大。所以，中国未来首先要发展好国内经济，这是根本性的基础。邱林