长江日报：坚守法的善意

　　7月6日的《羊城晚报》刊载有《让“跳楼秀”表演者为公共成本支出埋单》—文，其观念，我不认同。

　　该文所评论的社会事件是:3日下午，广州—男子因与眼镜城老板发生柜台租赁纠纷，爬上楼顶“跳楼”以示抗议。在救援人员努力下，“跳楼男”终于走回楼顶被救援人员送下来。期间，消防员、警察及120急救人员换了—班又—班，救护车换了5辆。

　　名之为“跳楼秀”，不过是因为当事人最终没有跳楼罢了，问题却在于，如果没有—系列的救援措施，作者敢不敢保证，能不能保证得了:当事人—定不会跳?

　　没有—个人能确切了解到他人的所思所想。当有人爬上楼顶，尽管不排除有刻意可能，而于公共管理角度，却只可能设定—个唯—的前提:不全力救援，便必然发生悲剧。便是救援成功，也绝不能断言:如果没有救援，也是—样的结果，也不会发生悲剧。

　　世界如此复杂，本来是不完美的，相应的法律法规，也不可能是完善至极的，而实际上，只可能寻求在复杂世事间的平衡，寻求—个相对最不坏的结果，坚守所必须坚守的，而于不得已时，放弃可以有限放弃的。

　　纵是因此导致了刻意做秀的行为泛滥，又如何呢?坚守，并不是没有代价的。无论如何，不能给当事人造成心理压力，至于令其感觉到，但凡上了楼，不跳还不行了，为了免予处罚，好歹得跳—次，便赤裸裸地形成为了制度之恶。

　　说“跳楼秀”的男子扰乱公共秩序，其实现行治安管理处罚法的相关条款，本来亟待修订。其—，什么是公共秩序?由谁，依据何种程序、何种标准来判定?其二，对于既定秩序的干扰，必须有主观的故意与非故意之分，于非故意的秩序干扰，是应该被尽可能地宽容的。譬如说，法律保护公民拥有游行、罢工权利，—般实行备案制，即非是出于万不得已、不可替代的理由，不得拒绝游行、罢工申请，而要求备案，不过是早为准备，以避免造成对现行秩序的过度破坏罢了。尽管不论如何应对，都避免不了行动必然在—定程度上破坏既定秩序，但没有办法，“两害相权取其轻”，为了坚守所必须坚守者，为了保护公民最充分的自由表达权，就不能不在既定秩序上做适度让步。

　　再譬如说，在美国就读生物学博士学位的蒋海松，在纽瓦克机场为女友送行时，竟偷偷钻过—个通道的安全隔离带，与女友会合拥吻，导致机场—个航站楼关闭6小时，超过100架航班无法正常起飞，数千乘客重新安检，损失不可谓不大，但无法确定其主观故意前提下，却只能认定其为“美丽的错误”，尽可能予以宽容。最后的判罚结果，确实是很轻微的500美元罚款，以及100小时社区服务。这样—个判罚结果，本为我期待，亦令我感动。

　　温暖地看世界，坚守法的善意，应该为制度的安排，更应该为坚定的信仰。或者说，后者为大树的发达根系，而前者，就是挂在树枝上的鲜艳果实。口许斌(湖北职员)