名商场卖名牌“旧货” 律师穿后大病一场讨说法

2010年11月16日 17:23　来源：黑龙江晨报　

　　1 气愤！

　　御寒的棉服招来大病一场

　　2010年10月26日，北京市中高盛律师事务所保险专业律师李滨要到大兴安岭地区的塔河县出差，为了防寒，他在位于哈市南岗区某大商场金利来专柜购买了一件男装棉服，该棉服标价2580元，打六折后为1548元。李滨当场脱下旧的棉服，并交由金利来专柜保管，穿着新买的金利来棉服登上北去的列车。

　　在去塔河的路上，李滨就感觉到身上潮热，极其不舒服，他不得不敞开衣扣。而敞开衣扣又感觉特别冷，如此反复，导致他在路途中就感冒了，以至于到达目的地后，感冒加重发烧不止，对工作也产生了比较大的影响。李滨说，自己的身体一向很好，很少患感冒。对于已经采取了防寒措施后，还身患重感冒极为不解。出差回来后，李滨将自己的经历分别说给家人和同事，经有经验的同事分析和判断认为可能是新买的金利来棉服不透气，导致潮气无法排出，棉服越穿越冷。经察看，李滨的肩背部有热的潮气，金利来棉服的里子里同样有热的潮气，而金利来棉服表面却比较干爽。对着棉服里面的面料吹气，测试发现面料确实不透气。至此，李滨分析是金利来棉服不透气才导致自己感冒。

　　推脱?

　　检测门槛过高

　　让消费者知难而退

　　11月5日，李滨赶到金利来专柜取走旧的棉服，并将衣服不透气的情况向原来销售该棉服的营业员作了反映。11月7日，因金利来一直没有答复，李滨不得不再次来到金利来专柜，要求退货。一位自称是店长的吕小姐接待了李滨。据吕小姐称，该金利来棉服已经销售了一百多件，从没有顾客反映该衣服不透气的问题，更没有消费者要求退货。

　　从事多年律师工作的李滨不同意吕小姐的说法，随后他与吕小姐共同来到这家大商场的办公室，该商场的工作人员听了李滨的购物过程后，称李滨可以对衣服进行检测，如果不合格的话可以退货并承担检测费用。对此说法，李滨认为该大商场是不负责任的，是在利用检测门槛过高，检测费昂贵等问题让李滨知难而退。至此，李滨不得不要求该大商场出示该产品的测试报告。该大商场承诺，可以要求金利来提供。

　　奇怪！

　　金利来的测试报告

　　只准看不许复印

　　11月8日下午，金利来向李滨提供了若干页测试报告的复印件。对于这么专业的测试报告，李滨要求复印带走，却遭到金利来的拒绝。金利来称，只可以看不可以复印。

　　11月9日，李滨再次来到该大商场。一位据称是楼层经理的许小姐接待了他，听完李滨的介绍后，许小姐查看了金利来棉服的标牌，看到该衣服的成分后说：“100%锦纶加涂层的衣服肯定不会透气的，我选择衣服肯定不会选择这种面料的。”看到李滨在其办公室还穿着这件金利来棉服，她建议李滨将其脱下，否则会更难受。接着，许小姐要求金利来店长吕小姐再同金利来管理方联系，确定解决方案。随后，吕小姐说一位曹总打来电话说金利来方面可以退还李滨一折(10%)的购衣款。李滨要求与曹总通话，但吕小姐称对此要求曹总表示拒绝。

　　李滨认为，对于这件不透气穿着极不舒服并导致他患病的衣服，退货是金利来应该做的。再次沟通后，该大商场的许经理对李滨许诺说，会要求金利来进一步给出解决办法。但是，李滨苦等两天后，11月11日依然没有得到金利来方面的回复，李滨再次与该大商场的许经理进行了电话沟通，许经理对于金利来还没有给李滨回复一事表示诧异，并当场把金利来的店长找来，但金利来的态度还是“退还李滨一折的购衣款”。

　　李滨认为，从目前来看，他购买的这件金利来棉服存在不透气的情况，人穿着极不舒适，并易引发疾病，它存在重大质量缺陷；该大商场应当保证进店销售的商户所销售的商品适合当地寒冷特点。为此，无论是金利来还是该大商场均应予以退货。

　　侵权？

　　金利来棉服使用

　　国家废弃标准

　　在李滨的一再坚持下，该大商场不得不要求金利来将该棉服的测试报告的复印件给付他。11月12日晚6时左右，李滨第四次来到该大商场，终于拿到了金利来棉服的测试报告。金利来棉服标牌上虽有金利来企业的地址，但并没有标注金利(中国)有限公司就是该棉服的生产企业，李滨怀疑该金利来棉服可能是由其他生产厂家生产的，再由金利来贴牌进行销售的，为此李滨要求金利来提供金利来棉服的生产厂家的营业执照。金利来称，在没有执法部门介入的情况下，其有权拒绝提供生产企业的营业执照。

　　李滨发现自己所购买的金利来棉服是按照GB/T2662-1999生产的，即按照国家1999年棉服装标准生产的。该标准早已被GB/T2662-2008标准所替代。GB/T2662-2008标准于2008年6月18日公布，于2009年3月1日实施。李滨说，GB/T2662-2008与GB/T2662-1999相比主要变化之一就是，增加了对成品原材料的要求，不允许使用不透气的材料。根据GB/T2662-2008标准，3.3.1面料：按有关纺织面料标准选用适合于棉服装的面料；3.3.2.2里料：不允许使用不透气的薄膜。而金利来提供的测试报告显示，该棉服的检测时间是2008年6月至10月。也就是说，确实在新标准已经出台但没有实施之前，这件棉服还是符合标准的，但是新标准都已经出台并实施两年了，金利来还把不符合国家质量标准的棉服拿出来到正规商场出售，显然不妥。

　　李滨认为，上述标准说明，该大商场及金利来在销售不符合国家《棉服装》新标准的不合格产品；该大商场及金利来在销售两年前的产品，而不对消费者进行告知，已经侵犯了消费者的知情权。

　　蒙骗？

　　《测试报告》结论

　　与标牌标注不一致

　　记者看到，该测试报告共10份，22页。其中关于该服装面料的测试报告只有一份，虽然测试款号(批号)与金利来棉服标牌一致，但测试报告的面料颜色却是黑色，而另一份测试报告的颜色却是墨绿色；该测试结论中纤维成分含量竟含有41.2%的羊毛，而金利来棉服两种面料及里料的成分在标牌标注成分中均不含有任何羊毛的成分。新《棉服装》国家标准早已经实施，而该大商场及金利来却还在销售与国家强制标准相悖的棉服，这不是明显是在骗人吗？李滨气愤地说。

　　从李滨给记者出示带有金利来标识的T恤衫、衬衣、领带等服装服饰来看，李滨是金利来品牌的忠实消费者，若干张该大商场其它商品的《销售凭证》也显示，李滨是这家大商场的忠实消费者。据李滨介绍，身为律师的他，平时工作比较忙，为了节省购物时间，其服装、鞋及其他消费品均固定在几个知名品牌和该大商场。“但是，这次这家大商场与金利来的行为太令我失望了。谁能够想到金利来会在大商场销售两年前生产的‘旧货’呢？”而让李滨更气愤的是，无论是该大商场还是金利来，作为棉服的经营者，都应当知道新的《棉服装》国家强制标准，他们为什么还要忽悠消费者说该棉服是合格产品？

　　欺诈？

　　金利来涉嫌欺诈

　　记者采访了黑龙江省高盛律师事务所的律师王育民，针对此事他表示《消费者权益保护法》第八条明确规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品真实情况的权利。李滨要求金利来出具该棉服生产企业的营业执照的要求是合理的；该棉服的《测试报告》结论与标牌标注不一致，说明该棉服显然属于不合格产品；金利来和商场在销售该棉服时，没有向消费者明确说明并刻意隐瞒该服装不符合新的国家标准的情况，致使李滨作出错误的购买决定的事实，金利来和这家商场已构成了民事欺诈，商场及金利来应当按照《消费者权益保护法》49条的规定，连带承担双倍赔偿的民事责任。另外商场也存在商品进店把关不严的过失。

　　目前，李滨希望这家商场及金利来能够正视其经营中存在的问题，就其欺诈问题向其赔礼道歉，全额退还购衣款、赔偿因维权而受到的损失、召回已经销售出去的一百多件棉服，清理目前所销售的类似商品；李滨同时还希望，商家在获得商业利益的同时，也要为信任他们的消费者创造良好的商品和购物环境。

　　李滨强调，自己从事律师职业很多年，深深体会到作为普通消费者维权之路的艰难。对于此次事件，李滨感到非常生气，他打算以普通消费者的身份与金利来“战斗”到底，为更多的被侵权者维权。

　　相关

　　链接

　　李滨律师代理的著名案件

　　李滨购买的金利来棉服

　　⬆ GB/T2662-2008标准前言中明确规定不允许使用不透气的薄膜

　　问题棉服的吊牌

　　⬆国家棉服装新标准GB/T2662-2008

　　⬆李滨的购物凭证

　　(1)代理全国首例第三者责任险保险消费者诉保险公司不足额理赔胜诉案。

　　(2)在全国首先从法律的角度对“房贷险”提出质疑的律师。推动“房贷险”由高费率只保房屋，到降低费率后既保房屋又保人转化成“房贷综合保险”。