中新网7月14日电 新加坡《联合早报》7月14日发表社论说，新加坡自独立以来所走的就是自己从实践中摸索出来的道路，用实际成效来衡量，我们的做法虽然有不少地方和“泛西方民主化”有所抵触，但却是行得通的，符合我们的社会情况。正所谓不管黑猫白猫，会捉老鼠的就是好猫。我们应该有自己的标准，包括在人权问题上。而只有当我们对这套自己的标准形成基本的共识时，我们才能上下一致，服膺和捍卫我们的标准，而不至于在人权组织的抨击面前显得被动或处于守势。

　　社论摘录如下：

　　5月底，新任总检察长温长明教授在新加坡律师公会的一个集会上演讲时，提醒国人要提防所谓的人权狂热分子，利用人权课题推动他们本身的政治议程。上个周末，在第七届财经作文比赛颁奖礼上，内阁资政李光耀则指称，许多国际人权组织常拿新加坡来开刀，这当中是“有阴谋的”，目的是想搞垮我们，因为，这些组织视新加坡为“威胁”，担心一些仍未实行自由民主制度的国家，会“有样学样”。

　　前不久，国际律师协会的人权研究所前天在所发表的一份72页的报告中，批评新加坡的言论、集会、媒体及司法制度受到政府控制，还要新加坡提升人权标准，以达到世界水平。律政部很快的作出书面答复，指出这份报告并没完整地反映新加坡对这份报告的初稿所作的反驳，其中的好一些指责也无凭无据，都是站不住脚的。与此同时，新加坡律师公会也作出了反驳。

　　其实，除了新加坡，国际人权组织时不时都会对许多其他国家的人权问题指手画脚，而被批评的国家通常也都会感到厌烦，并强力反击。这反映一个很根本的问题，就是这些人权组织基本上都是源自西方，认为西方国家，尤其是英美的“自由民主”制，是放诸四海而皆准的政治制度，并以他们心目中这套标准来衡量非西方国家的人权，包括言论、集会等自由。近年来，西方国家甚至还兴起了人权高于主权的言论，为军事干预他国张目。

　　基于这样的背景，回味李资政和温长明教授的讲话，就可见他们并非无的放矢，很值得人们玩味和咀嚼。

　　显然的，各色的西方人权组织和团体都有一个共同的政治议程，那就是把他们那一套的“自由民主”推广到全世界。在这方面，它们也得到非常雄厚的财力资助，比如索罗斯便有一个基金专门资助这些组织在前东欧国家的活动。民主化被视为势不可挡的世界潮流，上个世纪80年代，美国政治学者更津津乐道所谓的第三波民主浪潮。但是，90年代，“第三波”在原苏联、东欧地区引发了严重的社会衰退与危机。俄罗斯在普京领导下走出另一条道路，这使美国感到很不自在，认为这是俄罗斯的民主进程在倒退。中国的发展模式，除开市场经济，政治上与西方格格不入就更不在话下了。

　　按照李资政的说法，像俄罗斯和中国这些国家，政治上不向西方请益，反倒向新加坡这个蕞尔小国“偷师”，这使新加坡成了人权组织心目中的“威胁”。但是，这些组织有什么资格向新加坡说三道四呢？它们既没治理过新加坡，也未曾为新加坡解决过包括就业、教育、卫生、种族、宗教等等问题，它们凭什么说新加坡的做法不对，必须完全依照它们所倡导的那一套标准办事呢？

　　无可否认，在自由民主的理念中，尊重人权是一个很重要的价值。但是，对人权的定义，却是人言言殊，每个社会都有各自的特殊文化、宗教和历史背景，无法一概而论，更难有一个套用到所有社会都行得通的模式和国际标准。因此，在“第三波”退潮后，其实很多因实行“民主化”而吃了苦头的国家，包括众多拉美国家，都开始了反思，否定了新自由主义政策，力图走一条经济上更加自主、政治与外交上更加独立的道路。

　　新加坡自独立以来所走的就是自己从实践中摸索出来的道路，用实际成效来衡量，我们的做法虽然有不少地方和“泛西方民主化”有所抵触，但却是行得通的，符合我们的社会情况。正所谓不管黑猫白猫，会捉老鼠的就是好猫。我们应该有自己的标准，包括在人权问题上。而只有当我们对这套自己的标准形成基本的共识时，我们才能上下一致，服膺和捍卫我们的标准，而不至于在人权组织的抨击面前显得被动或处于守势。