中新网7月17日电 香港《文汇报》7月17日发表题为《奥巴马麦凯恩外交观点比较》的文章说，当前来看，麦凯恩对华在战略层面上有浓厚新保守主义、理想主义色彩，但具体议题上会更加灵活多变；奥巴马对华总体上似乎是一个现实主义者，但具体议题上却多有强硬、峥嵘尽现。当然，这些表述中有多少是选举语言，有多少是基本政策，仍有待观察。“听其言、观其行”的老话，当然仍旧适用于美国大选的每个候选人。

　　文章摘录如下：

　　当地时间7月13日，美国民主党总统候选人奥巴马接受了CNN专栏作家扎卡利亚的专访，首次全面阐述其外交政策。与3月26日共和党候选人麦凯恩在洛杉矶的世界事务委员会发表外交政策演讲一样，奥巴马的这一访谈也备受美国各大媒体关注。至此，美国总统大选两大对手的外交政策观点基本浮出水面。对比分析其异同，评价双方的是非得失，自然是许多美国大选观察者关注的一大焦点。

　　在许多人的印象中，奥巴马一直主张美国从伊拉克撤军，愿意和“邪恶轴心”伊朗等对话，强调和俄罗斯、中国、印度等合作解决包括贸易、反恐、反核扩散、气候变暖等在内的世界议题，似乎属于典型的自由主义意识形态，至少在外交上应该算现实主义类型；麦凯恩大肆鼓吹美国要在伊拉克驻军一百年，声称要将俄罗斯、中国排除于G8之外，扬言要组建“全球民主同盟”，以更加强硬的手段对付所有非民主国家，似乎理应归入新保守主义类型，或者类似小布什当年刚上台那会儿的理想主义。

　　可是仔细分析会发现，这种印象恐怕过于简单，甚至是一种错觉。奥巴马虽然主张从伊拉克撤军，但主张在阿富汗加强美军力量；虽然认为解决诸多世界难题离不开中、俄等国，但他更加强调对美国价值观和理想的坚持，认为在人权、贸易等问题上可以对他们更加强硬；他虽然强调通过军事实力之外的软力量，如价值观、对话等来强化盟友关系、扩大友邦共识，但也认为在诸如达尔富尔问题上不必过分拘泥于谋求共识，只要获得若干支持，美国就应该采取行动。这些都似乎和自由主义特别是现实主义外交政策不太合拍。

　　再来看麦凯恩，他虽然在伊拉克战争、反恐等国家安全问题上基本认同布什的现行政策，但不同于布什政府的单边主义，他将更多吸纳盟国的意见，采取“协调型”外交政策。他还主张美国应该在全球变暖、酷刑、贸易等方面放弃单边主义做法，强化与“自由世界”的合作。所以麦凯恩似乎算不上理想主义，只能如他自己所言属于“现实的理想主义”；他也会重举已经声名狼藉的新保守主义大旗，一如扎卡利亚5月5号在《新闻周刊》上以“麦凯恩反对麦凯恩”为题的评论所言那样，麦凯恩的外交政策论述试图糅合新保守主义和现实主义这两个泾渭分明的意识形态，事实上却更像是以己之矛攻己之盾。

　　在伊拉克问题上，奥巴马主张撤出美军作战部队，不谋求永久军事基地，但保留一定军事力量以防止恐怖分子重新作乱，但美国的主要任务是帮助伊拉克政府强大起来，使之能自我负责，而不是像布什、麦凯恩那样以美军血肉、美国财富为代价，去干越俎代庖却吃力不讨好的蠢事。

　　在大国关系上，奥巴马和麦凯恩都强调要重建美国的全球道德权威和领导力，不过麦凯恩主张对俄强硬，甚至有建立“国际民主联盟”这类理想主义和新保守主义兼备的观点；奥巴马则认为在某些具体议题上可以对中、俄强硬，但总的原则是要与之谈判对话合作，而不是孤立、对抗。在中东政策方面，麦凯恩主张继续推动中东和平进程，对巴勒斯坦民族权力机构主席阿巴斯充满信心；奥巴马则认为以色列的未来取决于它同邻国和平共处的能力。麦凯恩曾对伊朗放出狠话，奥巴马则认为可以与伊朗谈判对话。

　　不管是其真实理念流露抑或选举语言操弄，两人在对华政策论述上还是有一些细微差别的。在战略层面上，麦凯恩关于“国际民主联盟”的主张，显然是想抛开联合国这个美国的羁绊，另起炉灶重建世界秩序，对抗中、俄等“非民主国家”的意图昭然若揭，新冷战意味十足；奥巴马则认为，中国业已成为经济大国，那种不愿同中国深入接触，甚至将中国排除在世界秩序重建议程之外的想法都是毫无道理的。而在策略层面上，麦凯恩强调中美关系建立在“利益共享”基础上，似乎并未在诸如西藏、布什是否出席北京奥运开幕式等问题上锱铢计较；奥巴马却在选战中一再打中国牌，如在贸易、西藏等问题上屡次大肆指责中国，在此次专访中也重申要在对华谈判中更加强硬等。

　　概而言之，从当前的表述看，麦凯恩对华在战略层面上是有浓厚新保守主义、理想主义色彩的，但具体议题上会更加灵活多变；奥巴马对华总体上似乎是一个现实主义者，但具体议题上却多有强硬、峥嵘尽现。当然，这些表述中有多少是选举语言，有多少是基本政策，恐怕有待选后继续观察。“听其言、观其行”的老话，当然仍旧适用于美国大选的每个候选人。(张智新)