实际上，欧盟防务一体化的推动因素更多地来自美国而不是俄罗斯。欧盟在科索沃战争中完全依赖美国的状况令欧洲人深感震动，是其下决心推动欧盟防务一体化进程的一个重要原因。1999年12月，欧盟赫尔辛基首脑会议通过了“加强欧洲共同安全和防务政策的报告”，宣布在2003年底前组建一支6万人的“欧洲快速反应部队”，以使欧盟有能力在北约不参与的情况下独立实施危机控制、维和及救援行动，这一决定标志着酝酿已久的欧盟防务一体化计划正式启动。伊拉克战争中美国与法、德等国的严重分歧，又对欧盟独立防务起到了刺激作用，使其取得了一系列重要进展。2003年11月，欧盟那不勒斯外长会议决定建立和发展欧洲独立防务，并将其列入《欧盟宪法条约》草案，并在设立独立的欧盟司令部问题上取得一致。同时，欧盟25国的国防部长与外交部长一致决定组建欧洲防务局(EDA)，负责统一协调成员国的防务关系，促进成员国在武器研发、军工生产等方面的合作，协调欧洲范围内武器系统的采购和承包，加强欧盟内部军备资源的整合，从而使欧盟防务一体化进程开始具备物质基础。2003年年底，欧洲快速反应部队如期建成，使欧盟拥有了自己的防务力量，增强了行动能力。到2007年底，欧盟已经执行了10项维和行动，其中多数任务在欧洲以外地区。在2004年《欧盟宪法条约》草案被否决后，欧盟各成员国又于2007年6月就《里斯本条约》草案达成一致，其中就包括“互助防务条款”、“结构性防务合作”等重要内容，如果条约生效则会使欧盟防务一体化迈上一个新的台阶。

　　另外，对欧盟防务一体化的制约也主要来自美国以及欧盟内部。美国对欧盟的防务一体化持有矛盾心态，既希望欧洲国家分担美国的防务开支和任务压力，又不希望欧盟拥有真正独立的防务体系并成为世界一极。因此，美国明确表示欧盟防务与北约之间的关系应遵循“不脱钩”、“不重叠”、“不歧视”的三“D”原则(上述三“不”的英文单词首个字母均为D)。从欧盟自身的因素来说，一方面是成员国之间在能力、意愿方面存在差异，欧盟全部成员国必须达成一致的机制，使其独立防务每往前走一步，都必须进行大量耗时耗力的协调工作。另一方面，欧洲国家在安全上目前仍可以依赖美国，生活在福利社会中的欧洲人不愿增加防务开支。根据斯德哥尔摩国际和平研究所编撰的《2008军备、裁军和国际安全年鉴》提供的数据，从1998年欧盟防务一体化迈出实质性步伐算起，欧盟防务开支总额到2007年才仅仅增长了16%，其中部分原因还是由于东扩增加了10个新成员国。相比之下，美国在1998年到2007年期间防务开支增长了66%。1998年时，欧盟15国的防务费总额是美国的67%，到2007年时，欧盟25个成员国的防务费反而只相当于美国的47%。

　　欧盟推进防务一体化旨在于软实力上增加必要的硬实力

　　简而言之，只要欧盟在安全上仍依赖北约这个美国主导的军事组织，欧盟防务一体化就主要是美欧之间控制与反控制的较量，既不会受到俄罗斯太多的影响，也不会对欧俄关系产生什么大的作用。目前，欧盟一体化防务无论是从独立性还是有效性来说，都还停留在较为初级的阶段，虽然从外表来看已经具有一定的规模，但是据英法等国军官披露，即使是欧洲快反部队也严重依赖北约的各种设施网络，很难完全独立遂行任务。在这种情况下，俄格冲突与欧盟防务之间的相互影响也就更加有限了。

　　然而，从长远来看，情况则有可能大不一样。欧盟防务一体化进程虽然缓慢，但始终在前进。从政治意义上看，欧盟对于美国的安全依赖已经有所减少，特别是在非传统安全和非战争军事行动方面，欧盟至少可以用自己的名义采取一些动作。从军事意义上看，欧盟独立的防务力量建设也在不露声色地发展。美国著名智库“战略与国际研究中心”(CSIS)发现，欧洲国家的防务开支虽然增长很小，但是防务开支中的研究与开发投资同比增长却相当可观，达26%之多，而且军队总的规模虽缩小了12%，海外部署兵力却有较大幅度上升。这些都说明，欧盟国家的军队正在向更加精干、更加高质量的方向发展，而欧洲防务局的顺利运转则会进一步起到推动作用。如果这一进程继续下去，欧盟迟早有一天能够具备一支可自由支配的、高效的军事力量，从而在其软实力上增加必要的硬实力，为成为世界真正的“一极”奠定坚实的基础。

　　在这种情况下，由美国、欧盟和俄罗斯构成的三角关系将可能发生较大的变化。欧盟防务一体化不仅会冲击美欧关系，而且与俄罗斯的关系也会越来越直接。俄罗斯将不得不关注这样一支新崛起的军事力量，在一些地区安全事务中欧俄之间的战略态势也会发生调整。总体来看，防务一体化的发展必然会增加欧盟在安全事务中的“底气”，更多地坚持自己的利益和主张，从而使俄罗斯的西部战略方向更加复杂，欧俄关系也可能需要进行重新定位。(国防大学战略研究所副研究员　徐弃郁)