扬子晚报：道德的真相是挤破虚妄的美好

　　获得中国新闻摄影“金镜头”的作品《挟尸要价》被长江大学宣传部部长李玉泉质疑造假。21日，照片摄影者发出拍摄的全套照片以回应造假质疑(8月20-23日《扬子晚报》)。

　　正史有正史的真相，野史有野史的真相。《挟尸要价》的真相是什么？某种意义上说，其实不是那么重要，这张照片、或者说这一幕场景，对道德的鞭笞与解构，比任何细节的真相更入木三分。

　　毋庸讳言，长江大学宣传部部长李玉泉陷入了舆论的漩涡，唾沫与诘责汹涌而来，也许比之于他所谓的对照片的“误读”更像误读。大家都在骂，骂粉饰的居心、骂遮丑的可恨，加上李玉泉的身份，乍看起来都很合乎逻辑、骂得其所。但仔细看看，也许事实并不是那么回事：我们在骂李玉泉的时候，有一个大前提往往被忽略了，那就是“李玉泉曾向媒体证实，钱分三次给的，第一次给了4000元，第二次2万元，第三次1.2万元，共3.6万元”——换言之，他再自作聪明，也不至于冒天下之大不韪、枉顾自己亲口陈述的事实，毫无技术含量地去颠倒黑白——何况，“挟尸要价”早就是被当地政府承认的事实，此举也被警方认定“构成了敲诈勒索”。

　　李玉泉的这一出，其实是想辨识清楚“艺术的真实”与“历史的真实”。去年11月5日，《南方周末》也曾为打捞尸体的渔民鸣冤，指认“祸首”是打捞队老板心太狠。对于道德秩序的审思，“挟尸要价”无论以怎样的图片出现其实都一样震撼人心，几无大碍；而对于一个严肃的艺术评奖，再现“历史的真实”也许比“艺术的真实”更为客观、更为公平，也更利于树立一个公信的榜样。遗憾的是，很多人以为李玉泉是在否认“挟尸要价”的事实，进而使得细节的争执出现了鸡同鸭讲的尴尬。

　　对社会而言，这张照片被屡屡推到台前，比之于获得什么奖项更为意义深远。孔子曾说，礼失而求诸野。仁义道德、礼义廉耻，多在草野中磅礴蕴蓄，民间丰厚的道德积淀往往决定着社会价值判断的尺度与底线。然而，道德的真相有时也是一袭看似“华美的袍子”，不全是古道热肠、急公好义的锦绣文章。《挟尸要价》之所以刺目，在于它挤破了那些虚妄的美好，告诉我们这个世界还有底层的堕落，还有无法救赎的不堪。

　　奖项上的真相留给专家去伤脑筋，道德上的真相却需要我们耳聪目明。“黑镜头”是这个时代的暗伤——不管你是不是“世界第二大经济体”，不管你有多大的“软实力、巧实力”——它给我们提供了道德迷思上的一个细胞切片，因丑恶才更怜惜美好，因阴暗才更记取阳光。《挟尸要价》之后，我们该反问的是：那片纠结的水域，白镜头或黑镜头之后，还能不能泛起人性的粼光？

　　(江苏 邓海建)