媒体评论：领导下井到底有没有用?

　　河南平禹矿难，理论上是不应该发生的。理由有二，一是两年前，此地发生过一起同类事件，14人丧生，因此，平煤集团是“一直严格按照规程，对发生过事故的综采工作面，进行区域和局部防止瓦斯突出治理”。二是这起事故中，平煤集团严格执行上级要求，派了货真价实的领导下井，而非一些煤矿“鱼目混珠”。

　　正规的企业，正规的操作，正规的制度，但是悲剧依然发生了。悲剧发生时，身为领导的副总工程师，感到风流晃动，于是组织人员升井。可以说领导下井有用，因为矿难中受困276人，239人升井;但也可以说领导下井无用，因为26人遇难，并11人“生还可能不大”。

　　领导下井到底有没有用?禹州矿难之后，不少声音认为，再多的领导也不及井下一个紧急避难所。诚然，理论上如此。不过，瓦斯治理时是不能下井的，安监总局早有规定，但禹州矿难还是发生了。上有规定若干，民有理论若干，矿难仍不断，原因在哪里呢?依我看，还是不够大。

　　以紧急避难所为例。各类矿主、国企要讲效益，老板更是重利润，按安全要求建紧急避难所，听上去有道理，但这是“养兵千日”的费钱的活儿，而且密度不够不行，条件不够不行，不定期检查不行，作为老总和老板们一核算，矿难人员的抚恤金，未必超得过紧急避难所的成本，那谁去建?

　　老总和老板的成本核算，不能说是冷酷，资本的本质就是如此。这时候，就需要领导。以世界范围看，应当是称为“领导力”，但在中国特色的管理环境中，二者实际上是一回事。

　　在禹州矿难，领导力不是副总工“例行检查未觉异常”，或听到风流才知矿难，这样还不如一个带班组长。真正的“领导作用”，是上有问责高压，下有民意沸腾，如履薄冰，如临深渊，一条人命就是一条大棒，管、罚、查、责，比亲自下井更令人战战兢兢。

　　领导集体的智慧，并非不懂井下避难所，而是不知如何协调各种利益的轻重缓急。有指向的领导力，方可能将人命放在首位。只是从目前仍在频发的矿难看来，如此环境还未调适到最佳，即使副总工程师仍老老实实下了井。鲁珊