评论称地方对公共事故不能模糊真相 应尊重知情权

　　公共事故不该

　　越解释越复杂

　　公共安全事故的解释，应该遵从一个基本原则：应该有助于澄清事实，而不是模糊真相。这是对公众知情权的最起码尊重。

　　近日，安徽合肥某在建桥梁发生倾斜“事故”，这次项目负责人没有拿天气说事，而是给出了一个公众比较陌生的解释：一次正常的“破坏性试验”。

　　这样的试验在技术上是否正常？是否为必须工序？普通公众凭常识不好判断。但只有项目负责人的一面之辞，肯定难以服众，最好由第三方专家给出独立解释。从目前披露的情况看，这个解释不仅离还原真相比较远，还有很多疑点未能消除。

　　首先，进入施工阶段的“试验”必然建立在一定的技术基础上，不应该是完全盲目的。如果每建一座大桥，都有可能垮一次，那设计肯定是不合格的。即便这次“试验”是预定的，出现垮塌依然是小概率事件，需要追问事故背后是否有质量问题，是否有安全隐患。其次，工程试验不是心理测试，没必要搞什么单盲试验。在施工工人不知情的情况下启动试验，简直是把生命当儿戏。在这种安全观下建设的大桥，质量堪忧。

　　责任方对这些疑点支支吾吾，不置一词，只抱住一个专业术语不放，显然缺乏诚意。

　　要真正消除公众质疑和担忧，就要用公众能懂的方式来解释，不能把原本简单的问题越解释越复杂。在经典牛顿力学范围内就能解释的小漩涡，没必要说成是需要量子力学和相对论来解释的黑洞，让公众徒添猜疑。

　　公共安全事故的解释，如果经不起推敲，无异于对公众安全感的二次伤害。小概率事件要还原整个细部过程，不能只给出一个对己方最有利的或然性解释。国外同类事故往往有十分详尽的调查报告，不仅可以还原事故过程，甚至可以厘清调查过程。相比之下，国内一些地方面对尖锐质疑，往往坚持只给结论，不回应疑点，调查自然难有公信力。

　　天亮