10月25日下午，十届全国人大常委会第三十次会议分组审议行政强制法草案，草案中有关“强行进入住宅”的条款成为讨论焦点。许多与会人员表示，进入公民住宅是非常严重的行政强制措施方式，为防止在执行时滥用权力，必须规定严格的法律程序。(新华社10月26日电)

　　其中一个具体建议就是，尽量不要把进入公民住宅这样的权力给予一般行政机关，否则公民的基本权利会受到影响。与此同时，对草案设定了6种行政强制措施方式的含混不清，有委员建议逐一做出具体规定，对限制人身自由、强行进入住宅等尤其应单设条款。

　　这6种方式是：限制公民人身自由；查封场所、设施或者财物；扣押财物；冻结存款、汇款；强行进入住宅；法律规定的其他行政强制措施。显然，对公权力当如何止步于私宅之前的激辩，更为社会所关注。

　　近年来，随着中国经济与社会的发展，如何在法律层面进一步维护公民权利、规范公权力日益提上日程。一方面，从遏制“乱处罚”的行政处罚法、针对“乱审批”的行政许可法，到现在正在酝酿出台的行政强制法，政府行为将愈加规范。另一方面，其他相关法律同样有所策应。比如，从保障公民权利的角度来说，公众之所以对物权法的规制寄予厚望、抱之以无限热情，一个重要原因就在于物权既是人权的基础，也是人权的重要保障。物权法的确立，既是对中国改革开放的成果，也是继续深化改革开放的制度性保障。

　　从18世纪中叶英国老首相威廉•皮特“风能进，雨能进，国王的卫兵不能进”的著名演讲，到美国律师詹姆斯•奥蒂斯针对搜查令的雄辩，再到19世纪发生在德国的“波茨坦磨坊”故事，显而易见的是，古往今来人类在如何守卫自己的家园、保障自己的私权利方面，莫不感同身受。如奥蒂斯所说，“一个人的住宅就是他的城堡，只要他安分守己，他在城堡里就应当受到王子一样的保护。”

　　尽管宪法确立了保护民宅的法律原则：中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。但不可否认的是，对公民住宅权的保卫不可能因宪法原则一蹴而就。从“警察强入民房抓夫妻看黄碟”的事件，到“夫妻家中深夜就寝，民警破门而入查嫖娼”的闹剧，可以看到公权力擅闯民宅的现象并不少见。

　　守望家园，给公民权利一个支点。在尊重物权的时代，民宅不可擅自闯入已经是常识。尽管中国至今仍落后于法治发达国家，所幸的是，在观念上，21世纪的中国因不断接纳和吸收世界先进的文明成果，而正在走向世界文明的中心。近年来，从诸多法律规制的现场到报章电视上有关“公私分明”的激烈辩论，人们已渐渐达成共识，即公民的住宅不是公共场所，而是受宪法保护的私有财产，是不可随意侵入的公民权利领地。维护民权，从保护居民住宅权开始。

　　行政强制、行政处罚和行政许可，被认为是主要的3种政府行政行为，由此行政强制法与行政处罚法、行政许可法并称为规范政府行为的“立法三部曲”。应该看到的是，所有关于行政强制法的“苛求”，同样得益于若干年来的立法实践。正是因越来越多的人参与了相关立法与讨论，从整体上刷新了国民对国与家、公权与私权的理解。藉此不难得出结论，法的精神一旦为众人所接受，其所决定的将不再是一两部法律的规制，而将是一个国家整个法律体系的脱胎换骨、焕然一新。