尽管尚在征求意见，尽管已经遇到强烈反对，但十有八九我们要和五一黄金周说再见了。

　　作出这样的判断，首先基于对“国情”的了解。拿出草案的，征求意见的，最后拍板的，都是一方，指望谁自己否定自己，太难了——即使没有利益在里头，至少还有个脸面问题。让我进一步坚定上述判断的，则是目前正在进行的征求意见。对取消五一黄金周的焦点争议，发改委网上问卷调查竟然没单拎出来，而是和增加中秋等放假“搅在一起”，以致网友说“我怎么回答他都可以认为我同意”。而11月9日公布方案，11月15日征求意见结束，时间如此之短，这意味着对那些边远省份没有条件上网的人来说，即使他看到草案马上写意见，马上到邮局给发改委发信，也可能在他的信到达之前，征求意见已经结束了——一旦征求民意成了走过场，最后的结果就只能是“你爱怎么说怎么说，反正就这么定了”。

　　一位参与草案制定的清华大学教授说：“取消黄金周有百利而无一害，对新草案我想不出什么反对的理由。”草案制定者如此自信，不难想见让他们作出改变会有多难。既然他“想不出什么反对的理由”，那好，我告诉他我为什么反对，告诉他很多人有我一样的想法。还想提醒他，这样一个方案，究竟是立法典范还是败笔，还是走着瞧，不用太早得意。

　　我强烈反对取消五一黄金周，我强烈要求它留下来。

　　想让它留下来，首先因为我不想失去一次回家陪陪父母的机会。父母在外地，道儿远，平日工作忙，难得回去一趟。一年的几个长假，是仅有的几个陪父母的机会。每一个长假临近，父母老早就来电话问“哪天回来”，他们的思儿之心比我归家之情更要迫切。

　　取消它是利是弊，父母说不出太多，取消带给他们最大或许也是唯一的改变是：儿子五一回不来了；父母不会上网，也不会写信反映什么“民意”，但他们会用失望的眼神，来表达对取消的否定。

　　当初，黄金周不是从“以人为本”角度设立的，拉动经济是其本意。但客观上，它却达到了以人为本的效果。目前的黄金周，对商家来说是“赚钱周”；对外出旅游的人来说，或许是“受罪周”，但对于多数国人来说，它是“亲情周”。对他们来说，取消黄金周，就是在割舍亲情。明白了这点，也就不难明白人们为什么会对此反应激烈。

　　想让五一黄金周留下来，还因为在春暖花开的时节，我想出去走走，走得远一点。万物更新，春天最适合出外踏青。没错，周末也能出去，但一共两天时间，只能在附近溜达溜达，稍微远点的地方，想都别想。

　　清华那位教授说，“五天带薪年假加一个周末，又是一个长假。”按他说的，用这个“长假”去享受美好春光，似乎是个不错的选择。关于“有多少人能享受带薪年假福利”的担心，不说了。“二人世界”，小两口商量商量一起休假，共度好时光，没问题。但“三口之家”呢，是夫妻二人出去潇洒把孩子扔家里，还是让他旷课一起去？就多数家庭而言，“步调一致”的休假才有意义。

　　黄金周，哪儿都挤，哪儿都堵。取消一个黄金周，人们出不去了，也就不用再受这些苦，似乎挺人道。其实，对于出去受罪，除了少数人是“不期而遇”，多数人是有心理准备的——明知受罪还要出去，可见人们走出去的心情多么迫切。而且，五一出不去，都赶十一挤，会更受罪。

　　我知道众口难调的道理，知道怎么改最终都会有人不满。如果取消五一黄金周反映的是多数人的意愿，那么，我不满意也必须接受。那让我们看看民意如何？11月13日《华商晨报》报道，沈阳6成市民反对取消五一黄金周；同一天《山西晚报》报道，太原七成市民反对。

　　不同的地方，赞成反对的比例，或许会小有差别，这和各地生活习惯有关，也和抽样人群选取有关。但人同此心，这比例不会因地域不同变化太大， 沈阳、太原如此，其他地方的民意，不难想见。悬念在于：面对如此民意，有关部门会作出怎样的回应？(腾德强）