如果把草根理解为工人(包括农民工)、农民、学生、普通白领、个体经营者等集合体的话，是他们构成了中国的主体，他们的生存和生活状况，既是改革开放出发点，也是改革开放的归宿。他们的感受，是改革开放得失天然的晴雨表，也是最权威的晴雨表。

　　今年是改革开放三十周年，新年伊始，各种纪念回顾总结活动纷纷举行。日前，中央电视台邀请了“改革开放事业的亲历者，也是推动者，著名的经济学家厉以宁先生、吴敬琏先生为我们共同来探究中国改革开放30年来的成败与得失，并且为我们共同展望中国改革未来的发展方向。”(1月13日央视《经济半小时》)

　　我看了网上的“节目实录”，又查阅了一下相关评论，发现了一个耐人寻味的反差，就是厉、吴二人虽然说得头头是道，但多数人并不买账：有人认为他们讲得不疼不痒，避重就轻，有人认为他们是在为自己这些年来的政策建议做曲意辩护，还有人则重提“独立董事”或“暴富”的话题，认为他们是既得利益者，在谈论“成败与得失”的时候，立场的客观性就值得质疑。

　　改革开放30年，确实是到了一个需要对“成败得失”进行认真讨论，以总结经验，汲取教训，在新的基础上再出发的时候了。但以厉、吴二老为代表的精英意见，和以百姓为代表的草根声音出现对立，却提醒我们讨论改革开放的成败得失，一定要多听听来自草根的声音。如果在今年渐次展开的各种回顾和纪念活动上，仍然像过往那样由精英垄断话语权，则我们一定难以总结到真正有益的经验，也不可能汲取到真正宝贵的教训，这对未来改革开放的健康发展将是很不利的。

　　为什么一定多听草根的声音？原因很简单。如果把草根理解为工人(包括农民工)、农民、学生、普通白领、个体经营者等集合体的话，是他们构成了中国的主体，他们的生存和生活状况，既是改革开放出发点，也是改革开放的归宿。他们的感受，是改革开放得失天然的晴雨表，也是最权威的晴雨表。因此，在讨论开放得失的时候，他们最有发言权。没有他们的声音，就不可能有真正的讨论，勉强讨论，得出的“结论”也没有意义。

　　要多听草根的声音，原因还在于，以专家、教授为代表的知识精英，在老百姓心目中已经失去了“社会良心”的道德权威，公众无法相信他们会站在“中立”的立场上说话。这些年来，无论是在国企改制的大讨论中，还是在教育、医疗、住房以及物价等公共政策的激烈辩论中，他们都有太多的为既得利益集团辩护的纪录。在关于改革开放成败得失的讨论中，谁又能够担保他们不会按照“屁股决定脑袋”的基本规律发言呢？

　　此外，既然现在大家都承认我们已经进入了一个利益多元化时代，则自己的利益只能由自己来表达———这个时候，草根更应该表达自己的声音。

　　在讨论改革开放的成败得失要多听草根的声音，还有一个最重要的原因：改革开放是亿万中国人的共同事业，它的顺利进行，要靠亿万中国人的共同努力来推动，单靠厉、吴二老和少数精英来充当“推动者”，结果将是推而不动的。而要唤起亿万中国人参与推动改革开放的热情，就必须赋予并充分尊重他们在讨论中的发言权。只有在他们充分表达的基础上形成的改革共识，才能获得他们真心实意的拥护；只有在这种共识的基础上展开的改革，才能获得他们全心全意的支持；只有获得了他们全心全意的支持，改革开放才可能会有一个美好的未来，中国也才会有一个美好的未来。

　　-郭松民