清华教授主张建贫民区，一时间成为各大网站的显要新闻。不用看内容，我想这个清华教授，十有八九是秦晖。因为类似观点，在他其他的文章和演讲中，我早就看过。一看，果然。(4月13日《南方都市报》)

　　秦晖视野很开阔，他从法国、拉美和南非的城市化历程，说明允许进城的农民拥有居住在贫民区或者贫民窟的权利，至少比拆毁贫民区，建设所谓的整洁的现代化城市，对底层民众要好些。其实，单就中国近代以来城市化的经历，也一样可以证明这一点。当年上海浦东和闸北的棚户区，尽管居住条件很差，污水满地，垃圾满眼，但也比一把火烧掉棚户，将大批江北来的农民赶走要好；至少，这些棚户，可以让那些在码头扛包的、街上拉车的进城农民，有个地方栖身，甚至可以带上家眷。

　　我们急需要给“贫民区”正名。有很长时间了，一提到贫民区，有人就痛心疾首，在他们眼里，贫民区就是贫民窟，是一个藏污纳垢的所在，一个犯罪的渊薮，一个非常可怕的地方。其实，世界各国的贫民区，或者说低水平住宅区各有不同，在各个历史阶段也各不一样。有的的确相当差，类似于当年上海的棚户区，但糟糕的贫民窟和政府强力拆迁后很多外来务工者在整洁豪华的城市里居无定所相比较，还是前者对底层百姓更人道。

　　当然，我的理解，秦晖所谓的贫民区，并非要复制那些国外历史上最糟的贫民窟，或者当年上海的棚户区，而是要建设一种作为提供给弱势群体的福利存在的、低档次的居住区。也可以说，现在城市的廉租房，应该考虑那些已经在城市里打工多年，基本上已经融入城市，而且根本不打算回到农村的农民工。

　　自从中国进入现代化的轨道以来，传统的城乡格局正被彻底颠覆，城市变成了文化、经济和政治中心，居住在城市里的各色人物，尤其是一些官员，有意无意把城市看成当地政府的脸面，甚至自己的脸面。因此，在他们眼里，那些肮脏破烂的东西，从人到建筑，都是应该被从城市、尤其是中心城市里扫荡干净的；而城市就是高大巍峨的建筑，宽阔的广场，整齐的街道，一排排法国梧桐树，还有喷泉，大理石雕塑。当今已经延续十几年的所谓建设国际化大都市的浪潮，本质上讲，就是这种很久以来清洁城市建设理念的大规模延伸。当然，其后果，也就格外可怕。

　　这些雄心勃勃的城市管理者忘记了，城市化的结果必然要导致城市的扩张，城市的建设者，从来都不可能仅仅限于原来居住在城里的人。没有涌入的农民，城市的现代化，就是一句空谈。设想让进城的农民做候鸟，只在青壮年的时间段为城市做贡献，牺牲自己的家庭生活，成就城市的理想，然后就再飞回农村，尽管这对城市来说非常美妙，但随着时代的进步，操作起来却越来越有难度。总不成，我们再回到计划经济的老路上去，画地为牢，把人圈在农村。显然，这绝无可能。

　　还是那句老话，我们不能一方面需要农民为工业化、城市化提供动力，一方面却不给他们提供起码的安居条件。在一些城市，管理者为了追求城市所谓的整洁，甚至连以农民工为主角的路边摊点，也打算扫除干净。从这个角度上看，秦晖主张在城市建贫民区的观点，是可行的。

　　□张鸣(中国人民大学教授）