7月5日央视新闻调查播出后，引来了舆论关于汶川重建是否迁移异地的大讨论。而其中最受关注的莫过于主张原址重建、被称为“史上最牛专家”的张信宝教授。然而，从最近几日网友的评论来看，事件似乎“峰回路转”，有不少网友从刚开始对张信宝教授的炮轰，转变为对他的支持以及对该节目诱导性提问的质疑。(《新快报》7月16日)

　　质疑张信宝的大有人在，甚至不乏付之以激烈的文字。从普通逻辑来看，张信宝教授现场去得少，出言狂妄，叫人难以接受，很难讨公众喜欢。加之主持人柴静先入为主式地采访诱导，结果，张信宝教授变成了公众眼里顺理成章的“学霸”。在一个本当是纯粹学术问题的讨论面前，不管张信宝教授所得结论是否更具科学价值、事实求是，他的个人学术道德已经在公众心目中失了分，失去了公众支持的先机。但如果学术道德问题，最终左右了这次专家评议结果，这对已经经历了一次地震伤害的汶川而言，岂不更令人担忧？

　　事情发展到现在这种地步，很难说是单纯的学术讨论了。从灾区群众“凑钱请专家来帐篷住上一晚”，到对专家是否亲历过现场的质疑——按照普通人想当然设置的种种道德标尺，去框算专家们的学术道德，已成为争论的最大看点。当职业道德超越学术问题成为关注热点，道德讨论便更加宽泛，以致连此档节目和主持人柴静，也没能逃过网友的质疑之声。

　　这倒让人想起另一件事来。去年，徐滇庆教授与牛刀因为深圳房价涨跌问题设赌，如今深圳房价出现明显回落迹象，但一开始徐教授并无登报道歉之意。谁知，此举竟惹得公众一阵唏嘘之声。最后虽然徐教授履行了诺言，但真正的问题——深圳房价——并没有在这场豪华赌局中得以深化。公众对学术道德的追问激情，早已掩盖了对真正学术问题的关注。

　　毫无疑问，学术道德可能影响学术结论，但衡量学术结论的根本原则却只有一条，那就是科学知识。超出这个范畴的任何标准，都会带着强烈的主观色彩，可能满足了个人直观感觉，但对真正的学术结论毫无益处。既然汶川重建要以尊重学术为前提，那么，我们就应该以学术的标准去衡量专家的观点。换言之，每位专家要想取信于人，必须基于现实，拿得出令人信服的观点和科学数据，比如历史背景，地质条件等，而不能简单地以学术道德标准，去界定一个学术范畴的问题。

　　对绝大多数并不精通专业学术的人而言，学术道德的判断远比专业性极强的学术水准判断要容易得多。事实上也是，很多人可能因为道德的原因，“厌”屋及乌，产生厌恶之感，从而难以听得进专家的建言。

　　不可否认，我们确应追求高尚的学术道德，治学要讲究学术道德，但事实也告诉我们，那些真正会见风使舵，满足公众感观需求的学者，其结论未必就一定尊重科学。而那些不顾公众普遍感受，极力推举逆耳之言的，却又往往是我们这个社会最需要的学术精神。当然，前提是这些逆耳之言必须有严格的科学依据，而不是无理取闹。顺便提及一点，作为普罗大众，也必须有包容专家学者不善修辞、不懂得如何顺应和讨好公众心理的雅量，这当是公众敬重学术原则的必备素质之一。(几又）