3、两党制不等于有效监督，更不能与民主政治划等号。

　　有观点认为，西方的两党制是实现监督的有效形式，我国的政治体制改革应走两党制或多党制之路。这种想法是缺乏科学论据和事实依据的。

　　建立一个科学、高效、适合各自国情的政党制度，是一个现代国家保持政治稳定和实现现代化的重要条件。但政党政治只是政治体制的一个方面，并不决定国家政体的性质。一方面，政党的性质是由它所代表的民意的性质决定的，政党与民主并无必然的联系。在西方资产阶级两党制或多党制下，轮流执政似乎很民主，其实不管哪个政党执政，都必须符合西方社会的价值观，都必须维护各重要集团的利益，这一根本点不会因为执政党与在野党的换位而改变。美国的民主党与共和党只是在诸如税收、堕胎等一些无关乎国家体制的问题上表达着各自不同的“政见”，而在维护国家根本制度和大财团的利益上，二者并无根本区别。

　　另一方面，在一个现代国家，政党数量的多少与政体的民主程度也无必然联系，能否代表绝大多数人的利益，也不能机械地根据政党的多与少以及是否实行政党轮流执政来判定。如新加坡一党长期执政，却被世界公认为典型的现代国家。人民行动党认为，西方“政党轮流、多党纷争”的政党制度带给新加坡的只是“连绵不断的动荡”。而且，他们认为，多党竞争制度下极有可能导致极端分子甚至投机分子上台，影响政治的稳定。新加坡的政党制度启示我们：在政体的模式、体制、机制的选择上，必须走出将民主等同于监督、将民主等同于两党制或多党制的误区。台湾的陈水扁就是一个政党轮替出的怪胎。在野党不仅未能监督，他竟在任内大肆洗钱，将巨额资产转移海外，但台湾自身并未发现，而是国际机构调查才揭出丑闻。但就是现在，台湾也无法将陈水扁绳之以法。这岂不是对“民主意味着监督”这一观点的极大讽刺？而实行所谓民主制度的一些亚非拉国家，如印度、智利等，腐败现象极为严重。而美欧国家也不过是通过将利益输送合法化来保护和掩盖腐败。

　　二、我国的政治制度是一种基于先进价值观之上的现代政治制度

　　北京奥运会取得巨大成功，除得益于中国特有的政治制度所带来的强大组织力、社会动员能力之外，还与我国政治制度架构中所蕴含的价值观比较先进、合理有关。

　　从社会的发展阶段和价值观上看，西方价值观过于强调个人的权利和地位，强调冲突而不是协商解决矛盾。这在自由资本主义时期，有利于发挥个人的主观能动性，也有利于推动经济的发展，但随着经济全球化进程的加快，过分地强调个人权利、个人自由不利于社会资源的整合，不利于社会共识和国家利益的实现，更不利于社会的整体进步。印度以西方价值观来支撑和设计本国政治制度，实行西方的议会制，议而不决，不能形成有效共识，严重制掣了印度经济社会的发展和整体进步。前苏联、东欧的一些社会主义国家照搬西方政治模式和价值观进行民主改革，“个人价值至上”、“个人利益不能侵犯”成为一些寡头对抗政府的借口，结果国家失去凝聚力，社会治理崩溃，国家四分五裂。所以，在社会进步没有达到相应程度的时候，过分地强调个人自由，最后导致国家和社会担负的成本过大，这样的个人自由将变成社会的灾难。近20-30年间，曾经创造生产力奇迹的西方国家，陷入了低增长的怪圈，美国近来发生的严重金融危机，是这种自由主义末路的表现，是美国制度神话的破灭。而全球化竞争中，一些并未实行西方政治模式的新兴国家，却保持了经济的巨大活力和强劲的经济发展势头。

　　中国传统文化的价值观重集体，在政治设计中也是重权力的相对集中。但是要看到，过分强调集体的价值，容易抹杀个人的权利和自由，导致国家权力过分集中。这也是中国几千年封建社会政治制度的最大弊病。新中国成立后，我国成为共产党领导的人民当家作主的社会主义国家，尤其是改革开放以后的近三十年，当代中国的政治制度设计，剔除了中国传统价值中忽视个人价值的不足，吸收了传统的“民为本”思想和西方价值观中强调个人价值的一面，把党的领导与人民当家作主结合起来，把发展民主与完善法治结合起来，把选举民主与协商民主结合起来，把民主与集中结合起来，既能有效发挥公权力集中调配资源的能力和集中力量办大事的优势，又大力发扬人民民主，强调个人的创造性，充分保障私权利的实现，从而在价值观上实现了对西方价值观和中国传统价值观的超越。

　　西方国家在推销自己的价值观和政治模式的时候，把本该是形式多样的政治体制简化成一人一票的竞选、简化成两党制。这本身是对民主的最大伤害。一些国家处处以老大自居，不仅思想上固步自封，而且在实践中也不能容忍和接受其他国家新的不同于自己的道路和模式，甚至稍有不同，就以异端视之。而且，一些国家在民主问题上，实行双重标准。如在对待格鲁吉亚问题上，美国称，俄罗斯是专制国家，格鲁吉亚才是民主国家，认为俄罗斯的民主是虚假的。孰不知，梅德韦杰夫亦是全国普选出来的总统，而且得票率比布什在美国当选的得票率高得多。为什么美国说俄罗斯不是民主国家？因为俄罗斯对美国不俯首称臣。在解决科索沃问题时，美国提出“人权大于主权”，而如今在格鲁吉亚问题上，美国又提出“主权大于人权”。类似事实都说明，美国实行的是双重标准。

　　事实上，世界上没有一种政治制度是完美无缺的，包括资产阶级的政治制度，也包括社会主义的制度。所以，完善现代国家制度，在价值观上一定要树立一种新的内容：即将国家的整体利益与个人利益有效地整合起来，既能充分调动个人的能动性、维护个人利益，又能充分发挥国家整合资源以实现其维护公共利益的功能。只有实现公共利益与个人利益有机统一的政治制度才是最科学的。从这个意义上说，民主是个好东西，集中也是个好东西。有民主又有集中，则是更好的东西。不能只讲一个东西好，相对另一个就不好，既不能用民主抗拒集中，又不能以集中排斥民主，那样在哲学上和实践中都是不能成立的。

　　三、透过表象，全面客观看待政治制度的优劣

　　当前，社会上有这样一种倾向，即观察一个国家政治制度的优劣，不是看这个国家政治制度的本质，而是只看这个国家政治制度的实现形式、仅仅停留在一些表象上。如有人以为，西方国家选举搞得热闹，其政治制度就有活力。这是一种仅从表象来观察政治制度优劣的肤浅观点。

　　观察一个国家政治制度是否具有优越性，应当具有辩证的、历史的观点和发展的眼光。按照历史唯物主义的观点，内容决定本质，一个国家政治制度的优劣并不取决于其表现形式，而是决定于这个国家政治制度的本质。从最终意义上讲，是一个国家的性质决定这个国家的政治形式，决定了其政治制度的优劣。另一方面，一个国家政治制度的优劣也不是绝对的，而是相对的，不能脱离历史条件绝对地断定某一政体形式是先进的或是落后的。如资本主义政治制度相对封建主义制度来讲，从一开始对生产力的发展、对个人个性的张扬乃至社会的进步都起了重要的推动作用，其政治体制表现出了自己的优越性。随着历史的发展，其弊病日显，而且相对比之新生的制度来讲，它又是落后的，其优势是相对的。所以，观察一个国家政治制度的优越性，不能混淆这个国家政治制度的本质与形式的关系，否则就会得出片面甚至错误的结论。

　　从发展的观点看，一个国家政治制度的优越性的表现并不是凝固的、一成不变的，而是处于不断变化的过程之中。一个国家政治制度的优越性，可以通过政治体制的调整、改革来实现。社会主义的政治制度，自诞生之日就显示了强大的生命力，虽然目前较发展了几百年的资本主义的政治制度，尚有很多待完善之处，但它从本质上是先进的，是优越于资本主义政治制度的。在制度运行中，随着时间的推移和自身改革的不断推进，它将日益显露出自己的优势。

　　当然，说社会主义政治制度的先进并不意味它完善无缺，它的一些制度形式要在实践中通过不断改革来完善自身。同样，说资本主义政治制度本质上的落后并不意味着它一无是处，它的一些体现人类共同文明成果的制度形式、管理方法仍然可以为我所用。若因为资本主义政治制度本质上的落后就将其一概否定，或者因为社会主义政治制度本质上的先进就固步自封，都不是科学的做法。